Jankélévitch Vérité

TOUTE VERITE EST-ELLE BONNE A DIRE ? G. Gastaud, février 2005 Tu ne mentiras point : partout, le menteur est méprisé, au point que le mensonge a toujours été flétri comme le premier pas vers le crime suprême, celui qui est le plus cruellement châtié dans l’enfer de Dante, la trahison. Et pourtant, la sagesse des nations contredit l’impératif catégorique de véracité en nous avertissant que « toute vérité n’est pas bonne à dire » et qu’ « il n’y a que la vérité qui blesse ». On peut en effet

Qu’est-ce que philosopher ? La discussion est ce qu’on a communément l’habitude d’appelé débat , c’est une confrontation de subjectivités , ainsi la discussion apparait comme antiphilosophique . S’oppose à cela le dialogue , qui cherche une vérité commune , le dialogue cherche le seul concept. La notion de dialogue sera particulièrement bien représenté par Platon , donnent à la philosophie sa méthode. Il est l’élève de Socrate , qui tire la ‘’ maïeutique socratique ‘’ de son maître.

s'agit pas d'un réel extérieur à soi mais bien de nous mêmes: nous nous illusionnons sur nous-mêmes. Nous prenons nos désirs pour des réalités, tel l'amoureux éconduit qui, contre toute raison, s'accroche à l'illusion d'être aimé. Faut-il préférer la vérité qui blesse mais qui, aussi, libère, à l'illusion qui réconforte? Faut-il , pour autant, bannir toute illusion et est-ce vraiment possible? L'illusion n'est-elle pas l'expression d'une aspiration, d'un élan sans lequel nous ne pourrions continuer à

constat a) Réalité, condition du monde : situation économique, géopolitique (crise actuelle, pauvreté) b) Passions humaines, condition de l’homme (Pascal, Rochefoucauld, Montaigne, pensée janséniste, Georges de la Tour, Sponde=la mort est la seule vérité, ne pas l’assumer par des divertissements) c)Science : découverte de procédés d’approche ( scanner, osculations) d) nuancer : voir claire, s’instruire peut ne pas être forcément douloureux :utopie, fables (placere i docere) : besoin de noir

exprimer la vérité absolue, parce qu’il raconte une histoire sacrée, c’est-à-dire une révolution transhumaine qui a lieu à l’aube du grand temps, dans le temps sacré des commencements. Étant sacré et réel, ce mythe devient exemplaire et par conséquent répétable, car il sert de modèle et conjointement de justification à tous les autres humains. Mircéa Eliade dans Mythe, Rêve, Mystère. Le mythe n’est donc pas une simple parole mensongère, trompeuse – opposée au logos , parole de vérité – ; il est porteur

(philosophos), devait l'être également de la vérité (philalethes). Il a pour tâche de lever les voiles, les masques, comme l'enfant du conte d'Andersen, qui seul dit la nudité du Roi. C'est bien, d'ailleurs, ce que Calliclès disait à Socrate : "Tu fais l'enfant..." Nous ferons donc l'éloge de la sincérité et dirons la laideur du mensonge... Mais il nous faudra également dire les dangers de l'excessive sincérité, d'une exhibition impudique de la vérité. Nous terminerons enfin par une analyse de la

du conflit des opinions des hommes. Il démontre sa thèse en deux grandes étapes : dans la première étape, il est question du point de départ de la philosophie ; dans la seconde étape, l’auteur parle de l’insuffisance de l’opinion pour déterminer la vérité. Allons donc analyser suivant l’ordre de ces étapes, ceci dans le but de dégager son importance pour la réflexion philosophique elle-même. Dans la première partie du texte, l’auteur présente le point de départ de la philosophie en écrivant intégralement : « Voici

mensonge sont pour la plupart négatifs, telle que l'hypocrisie, la duplicité ou encore la tromperie. La vérité, à laquelle le mensonge est généralement opposée, est associée à des vertus telles que la sincérité, la bonne foi et l'honnêteté. Le mensonge blesse lorsque la confiance est trahie. L’autre nous a trompé sur son passé, ses sentiments, ses projets. L’ami que l’on croyait fidèle à travesti la vérité par lâcheté ou par intérêt. Ces mensonges nous laissent un goût amer, ils n’ont rien de vertueux

« Heureux les ignorants », le débat est très animé à propos de la valeur de la vérité. Même si certains considèrent que l'ignorance est source de bonheur, on la considère plus généralement comme un aveuglement. Les hommes ont donc tendance à vouloir à tout prix la vérité, comme le montre l'importance accordée à la recherche scientifique. Quelle raison justifie cette tendance des hommes à vouloir à tout prix la vérité ? Possède-t-elle une valeur intrinsèque, en tant qu'idéal moral ? N'a-t-elle pas

concret, abstrait, réel, ou mental. Les mots doivent signifier la vérité des choses. Mais les mots ne peuvent-ils pas au contraire devenir les meilleurs outils pour masquer la réalité ? Nous tenterons de répondre à cette question en abordant dans un premier temps les failles de la convention sur la signification de mots, ensuite nous verrons en quoi la plurivocité du langage n'est pas favorable à la manifestation de la vérité des choses. Et enfin, nous pourrons établir que l’homme dispose malgré