Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique

Innovations Agronomiques (2009) 4, 329-361 Une histoire d’exigences : philosophie et agrobiologie. L’actualité de la pensée des fondateurs de l’agriculture biologique pour son développement contemporain. Y. Besson Centre de Recherches et d’Etudes Interdisciplinaires sur le Développement Durable Correspondance : yvanbesson@free.fr « L’ontologie comme fondement de l’éthique fut le principe originel de la philosophie. Leur divorce, qui est le divorce des domaines « objectif » et « subjectif »

synonyme d'amitié? (Amitié) Sans mes amis, suis-je moins humain? (Amitié) L'amitié est-elle un fait social? (Amitié) Molière, dans le Misanthrope (Acte I-Scène 1), écrit : "Je veux qu'on me distingue, et, pour le trancher net, l'ami du genre humain n'est point du tout mon fait". (Amitié) Choisir un ami (Amitié) Amitié et insuffisance de l'être (Amitié) "C'est con-jouir et non compatir qui fait l'ami". (Amitié) " Le don, voila ce qui donne l'amitié, voici ce qu'il faut pour qu'il y ait amitié". Derrida (Amitié)

des intestins dû aux muscles de l’abdomen. »1. 1 Kant, Anthropologie du point de vue pragmatique (1798), AK VII p. 119 sq. ; trad. fr. Michel Foucault, Vrin, p. 48 note. 1 J’aime bien cette petite note, car (outre peut-être une certaine empathie immédiate pour le problème) je crois que de ce « mal de mer » kantien on peut tirer immédiatement deux leçons : d’une part, que Kant n’avait pas la belle endurance physique d’un Claude Lévi-Strauss, mais d’autre part, qu’il était vraiment philosophe,

Politique Un article de Philosophie. DE LA SOCIETE A LA SOCIETE POLITIQUE (Notions : Société, Etat, droit, Justice, liberté, autrui) 1/ Le fait social Nous dirons "fait social" , au sens de « donnée de l’expérience ». On peut spéculer sur l’idée d’un homme seul (ce que fait Rousseau dans le Second Discours », mais l’homme dans l’expérience historique vit toujours en société) Il importe de se demander ce qui relie les hommes à l’intérieur de la société, ce qui secrète du lien social. L’homme

en dégageant pour chacun d’entre eux les clés de lecture de la vie politique contemporaine. Objectifs spécifiques : A travers cette approche de la philosophie politique, les étudiants : ➢ Comprendront la complexité de la matière vue dans sa fonction holiste, c'est-à-dire intégrant non seulement la pensée des philosophes majeurs de l’histoire de la philosophie politique mais aussi les liens nécessaires de cette réflexion avec l’histoire et l’anthropologie. ➢ Connaîtront

constructivistes » (comme Bruno Latour) ainsi que la grande difficulté des sociologies contemporaines, dans leur coupure LES LUMIÈRES TAMISÉES DES CONSTRUCTIVISMES 159 revendiquée avec la philosophie politique et morale, à expliciter leurs points d’appui éthiques et politiques1, et en particulier leur rapport avec l’héritage de ce qu’on a coutume d’appeler, de manière là aussi homogénéisante, « la philosophie des Lumières », contribuent également à ces confusions. On empruntera ici une voie

Nous allons travailler des textes assez abstraits, mais qui traiteront de la condition de l’Homme à travers l’histoire. Nous allons tout d’abord introduire un cadre de réflexion. Nous présenterons un point de vue particulier sur la dynamique historique occidentale. Nous partirons d’une certaine caractérisation de la modernité politique, qui fait référence au processus de sortie du théologico politique. Pour commencer, il faut bien avoir conscience du fait que la politique moderne se déploie

l'État en tant qu'unité politique si l'on soustrait tous les autres contenus, le religieux, l'économique, le culturel, etc. ? Si le politique n'est que le résultat d'une telle soustraction, il équivaut en fait pratiquement à zéro. Mais là précisément réside le malentendu. Il est exact que le politique ne désigne que le degré d'intensité d'une unité. Dès lors, l'unité politique peut prendre et rassembler en soi des figures diverses. Mais elle indique toujours le degré d'unité le plus intense, à partir

relations, autrui m’apparaît sous un jour chaque fois complètement différent. Pour s’orienter dans cette vaste multiplicité, un moyen commode est de regrouper ces rapports en deux grandes catégories : les rapports conflictuels les rapports harmonieux. D’un côté, la guerre, le conflit, la sujétion, la révolte, la concurrence, l’hostilité, la haine, la compétition, l’injustice, la discorde ; de l’autre, la paix, la concorde, la symbiose, la complémentarité, l’entente, l’échange, la justice, le commerce

l’ouest sur l’est. Ils vont êtres considérés comme les gendarmes du monde. Cette conception de l’uni polarité ne tient pratiquement plus. Faut-il plutôt concéder à la thèse multipolaire ? Il y aurait donc plusieurs pays qui s‘opposeraient au prix d’une certaine anarchie. La position hégémonique de la forme étatique longtemps considéré comme le seul acteur de la vie internationale est de plus en plus contesté. On concède une place croissante à des acteurs transnationaux, qui agissent par delà les