Faut Il Craindre Du Regard D Autrui

tendances, nos désirs, nos passions.· Les choses indépendantes de nous sont : notre corps, notre réputation, notre pouvoir.Le Manuel se présente comme guide pratique de la libération vis-à-vis de la contrainte extérieure. L’objectif est de changer son regard sur le monde, de telle sorte que la souffrance n’a plus aucune place dans la vie du Sage.Epictète pose l’incompatibilité des biens extérieurs et des biens intérieurs : choisir le pouvoir et la richesse, c’est renoncer à la liberté et au bonheur. Epictète

[…], il doit être considéré par autrui comme une personne ». Cette citation issue de Propédeutique philosophique (Hegel), met en avant le concept de respect entre les hommes et donc envers autrui. Autrui, qui est « ce moi qui n’est pas moi » selon Sartre et qui fait l’objet d’un paradoxe constant entre proximité et distance, ressemblance et différence, est en fait une exigence morale puisque d’une manière générale, il est communément admis que le respect envers autrui est ce qui garantit la vie en

capacité d’émettre et de défendre ses idées. On peut dire qu’il est, ou qu’il se veut, « maître » de ses idées, ainsi Kant définit la majorité. Il définit le majeur comme étant l’individu qui pense et décide par lui-même, sans se laisser influencer par autrui et particulièrement par ceux qu’il nomme « tuteurs ». Comme Socrate le dit « Connais-toi toi-même » ; ceci n’est pas une incitation psychologique mais intellectuelle à la connaissance de soi. Il s’agit pour chacun, mais avec l’aide des autres, d’analyser

capacité d’émettre et de défendre ses idées. On peut dire qu’il est, ou qu’il se veut, « maître » de ses idées, ainsi Kant définit la majorité. Il définit le majeur comme étant l’individu qui pense et décide par lui-même, sans se laisser influencer par autrui et particulièrement par ceux qu’il nomme « tuteurs ». Comme Socrate le dit « Connais-toi toi-même » ; ceci n’est pas une incitation psychologique mais intellectuelle à la connaissance de soi. Il s’agit pour chacun, mais avec l’aide des autres, d’analyser

est un vice privilégié, qui jouit en repos d'une impunité souveraine. », Dom Juan • « Les commencements ont des charmes inexprimables. », Dom Juan • « Il n'y a point de pires sourds que ceux qui ne veulent pas entendre. », L'Amour médecin • « Il faut manger pour vivre et non pas vivre pour manger. », L'Avare • « L'amour ne sait-il pas l'art d'aiguiser les esprits ? », L'Ecole des femmes • « C'est une étrange entreprise que celle de faire rire les honnêtes gens. », La Critique de l'Ecole des femmes

SUJET Faut-il se fier à sa propre raison ? Corrigé Introduction Sapere aude, « ose te servir de ta propre raison » : telle était pour Kant la devise des Lumières. Plutôt que de se soumettre passivement au prestige d’un maître (le Fameux magister dixit des scolastiques, « le maître a dit ») ou à l’autorité de la chose jugée, ose examiner par toi même ce qu’on te soumet, n’accepte rien sans preuve et défie toi particulièrement de ce qu’on tente de t’imposer comme étant une évidence indiscutable

est-ce le respecter ? « Tous les hommes ne sont pas vulnérables de la même façon ; aussi faut-il connaître son point faible pour le protéger davantage. » selon Sénèque (extrait De la colère). La vulnérabilité apparaît comme commune à tout homme mais on peut se demander si la prise en compte de cette fragilité potentielle permet ou constitue un frein au respect que ce soit chez moi ou chez l’autre. Faut-il la reconnaître pour respecter une personne ? Est-ce la seule notion qui mérite d’être reconnue 

Faut-il se fier à sa propre raison ? Sapere aude, « ose te servir de ta propre raison » : telle était la devise des Lumières selon Kant. Plutôt que de se soumettre passivement au prestige d'un maître ou à l'autorité de la chose jugée, ose examiner par toi-même ce qu'on te soumet, n'accepte rien sans preuve et défie-toi particulièrement de ce qu'on tente de t'imposer comme étant une évidence indiscutable. Ici, la raison se pose comme étant la seule « pierre de touche » (pour reprendre une autre

pure, comme en logique, tout serait indistinct. On ne comprendrait pas pourquoi l’univers comporte autant de diversité. Ce serait comme vouloir faire une symphonie avec une seule note. Mieux, il n’y aurait pas de Tout, car pour qu'il y ait un Tout, il faut bien qu'il soit l’unité d’une pluralité. L'inverse est tout aussi vrai, car si l’altérité était pure, tout serait dissocié, dispersé, séparé, en fragmentation selon l'image même d'un pur chaos. En fait, la multiplicité ne serait même pas plusieurs

par les peines de toute espèce. […] Nos passions sont les principaux instruments de notre conservation : c’est donc une entreprise aussi vaine que ridicule de vouloir les détruire ; c’est contrôler la nature, c’est réformer l’ouvrage de Dieu. [Mais faut-il pour autant] conclure que toutes les passions que nous sentons en nous et que nous voyons dans les autres sont naturelles ? Leur source est naturelle, il est vrai ; mais mille ruisseaux étrangers l’ont grossie.[…] La source de nos passions, l’origine