Faut Il Craindre Du Regard D Autrui

différence entre l’amour qui fait du sujet un sujet aimant, et l’amour qui est formellement l’union affective imprimée dans le sujet par les objets aimés qui ont transformé le sujet en sujet aimant. Nier ceci serait d’affirmer que l’amour pour autrui resterait complètement pur et autre que l’amour par lequel le sujet cherche le bien absolu dans le bien particulier, ou l’amour par lequel le sujet cherche le bien absolu dans le bien particulier, ou l’amour par lequel le sujet s’aime lui-même

mets à distance, je me regarde de l’extérieur, i.e. comme me regarde autrui. Or, le regard d’autrui me transforme en objet. Autrui me réduit à une détermination présente, car ignorant la dimension du projet, ignorant la globalité de ma personne, m’identifiant à un seul trait de caractère : ex de la honte. Pb de la stigmatisation. Autrui me fige dans le passé. Autrui est aussi celui qui me révèle à moi-même : qui me voit d’un autre point de vue, d’une autre perspective. Autrui peut m’aider à surmonter

Commentaire d’ arrêt : crim 22 juin 2005 Innovation législative, le délit de mise en danger délibérée d’ autrui est venu combler certaines insuffisances du droit antérieur. En effet, jusqu'à présent, un individu prenant un risque en violant de façon délibérée une obligation de sécurité sans qu'aucun dommage ne se réalise n'encourait qu'une simple contravention. Dans un souci de prévention particulière des accidents de la route et du travail, le nouveau code pénal du 1994 par l'article 221-3 est

risque de Salley et Josserand  voulait que toutes personnes soit déclarées responsable de plein droit pour tout accident causé par une chose dont elle a la garde. Elle fait supporter aux individus la responsabilité des risques qu'ils génèrent pour autrui, en raison des activités qu'ils pratiquent. Aucune faute n'est donc recherchée dans les comportements comme en témoigne l'arrêt du 16 juin 1896 ou l'on a reconnut que des employeurs propriétaires des machines causant un dommage à un ouvrier, pourraient

spinoziste) qui nous pousse à nous défendre en cas de danger mais aussi à craindre la mort, sorte de pulsion de survie. Or la raison rationalise ce principe primitif par la comparaison avec autrui : il devient l’amour propre, alors source de l’honneur mais aussi de conflits et encore de l’amour (lorsqu’il est combiné avec la vertu). Rousseau développe l’idée de « force d’âme expansive » : c’est ce qui permet à l’homme de se projeter en autrui et donc provoque des sentiments sociaux comme la pitié, grâce à

nos actions ,il faut donc que la maxime de mon action puisse être considéré et valoir en tant que maxime universelle. C'est ce que Kant appelle ici ''conformité universelle'' ,le sens commun est en parfaite accord avec cette idée et cela nous renvoi à l'expression populaire ''Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse''. Il faut comme le dit Kant ''une simple conformité de l'action à une loi universelle'', le sens commun reste d'accord avec cette idée et il faut la garder en mémoire

liberté et une action ne s’inscrivent-elles pas dans une prise sur le monde, qui permet leur intervention concrète, mais aussi qui en limite l’étendue ? Autrement dit, la conscience et la liberté n’admettentelles pas des limites nécessaires, et ne faut-il pas considérer l’impact de ces limites sur l’émergence de la conscience ? 1. La conscience comme source de liberté A. La conscience permet une prise de recul et un esprit critique La prise de conscience semble bien signifier une libération.

la réalisation de tous ses désirs ? Autrement dit, être libre est-ce maîtriser tous ses désirs ? Pour traiter ce problème, nous verrons dans un premier temps que pour être libre il faut se laisser entrainer par ses désirs, dans le sens où personne ne nous en empêche. Dans une deuxième partie nous montrerons qu'il faut maîtriser certains désirs pour ne pas être aliéner par ceux – ci . (3eme partie : HOBBES …. !) Dans un premier temps, il est naturel de penser que pouvoir réaliser tous ses désirs

nous ne sommes malgré tout que dans l'illusion de vraiment comprendre ce qu'il vit, pense ou ressent... Se mettre à la place ne renseigne pas sur la réalité de ce que vit ou perçoit l'autre car "similaire" ne veut en aucun cas dire "identique"! Il faut retenir que nous percevons la vie selon notre histoire personnelle (récente ou ancienne) et non seulement à travers ce que sont les évènements.  Les points de vue ne sont pas interchangeables. Ce qui empêche la communication est surtout la croyance

mène-t-elle efficacement au but recherché ? Et même, est-il seulement possible de satisfaire tous ses désirs ? De plus, se demander si cette règle est bonne ne renvoie pas seulement aux intérêts de l’individu qui l’applique : est-elle bonne pour autrui, c'est-à-dire est-elle conforme à son respect, que prétendent assurer les règles morales et la loi ? Ces questions nous conduisent ainsi à nous demander d’une part si le plaisir peut être tenu comme une fin ultime de l’existence humaine, et si d’autre