Est Il Raisonnable De Vouloir Maîtriser La Nature

qui engage toute l'existence" lui permettant "d'agir raisonnablement" (expressions de Pierre Hadot dans son article sur Marc Aurèle et lu sur l'Encyclopédia Universalis). Pour lui le but fondamental de la vie consistait en un accord parfait avec la nature – ou la Raison avec un grand "R". Hériter du stoïcisme, il pratiquait divers exercices spirituels comme en témoigne son livre Pensées à moi-même dans lequel il s'auto-conseillait sur la meilleure attitude à adopter en toute circonstance, probablement

trouver ici plus fort que toi ; on va te faire esclave à ton tour ; on te dira aussi que cela est juste, et nous verrons ce que tu penseras de cette justice-là ; tu m'en diras ton sentiment, je t'attends là. Quand tu auras souffert, tu seras plus raisonnable ; tu sauras mieux ce qu'il est permis de faire souffrir aux autres. Tout en irait mieux dans le monde, si ceux qui te ressemblent recevaient la même leçon que toi. Adieu, mon ami ; je vais trouver mes camarades et tes maîtres. Il s'éloigne. IPHICRATE

nous mène-t-il au bonheur; ce qui nous permettra dans un deuxième de confronter cette hypothèse pour savoir si l'abolition des désirs nous mène au bonheur. Enfin nous verrons que le bonheur se trouve bel est bien dans le désir; mais dans un désir maitrisé. Commençons donc par nous intéresser à la satisfaction systématique de tous nos désirs. Le désir est le mode d'être primitif de la conscience, et en ce sens; il est propre à l'homme. Il est donc naturel pour un Homme de désirer;" vivre c'est désirer";

une explication dans la nature divine. Mais est ce la seule explication possible ? Si on ne fait pas intervenir l’hypothèse théologique comment définir ce désir comme absence de l’objet et présence continuelle du manque ? b- Le manque comme essence du désir : L’homme est cet être manquant par excellence qui tente toujours de rattraper ce qui lui fait défaut dans un mouvement désespéré et malheureux. L’homme n a pas plus que ce qu’il a mais la conscience pousse le vouloir à désirer ce qu’elle n’a

-La liberté, c'est savoir maîtriser ses désirs, contrôler ses actions (l'acte ne résulte ni d'une influence extérieure, ni d'une pulsion intérieure). -La liberté, c'est être la source de son action, c'est faire ce que l'on veut vraiment sans céder à une envie passagère. (Selon Bergson, l'acte libre est celui qui reflète notre personnalité entière; Selon Spinoza, c'est celui qui est le plus raisonnable> acte réfléchi).

qu'il faut les tenir plutôt pour des conseils (consilia) que pour des commandements (praecepta) de la raison ; le problème qui consiste à déterminer de façon sûre et générale quelle action peut favoriser le bonheur d'un être raisonnable est un problème tout à fait insoluble ; il n'y a donc pas à cet égard d'impératif qui puisse commander, au sens strict du mot, de faire ce qui rend heureux, parce que le bonheur est un idéal non de la raison mais de l'imagination, fondé uniquement

et librement vers des fins. Elle fait échapper l’homme au déterminisme qui régit les phénomènes naturels et dans la mesure où elle met en jeu la conscience ou la raison, elle implique la différence du bien et du mal. Envisager que l’on puisse vouloir le mal revient donc à prétendre que l’on puisse consciemment et librement choisir le mal, or cela ne va pas de soi. Au contraire, l’existence d’une telle volonté nous paraît proprement insensée, incompréhensible . L’idée qu’un homme puisse être

trouver ici plus fort que toi ; on va te faire esclave à ton tour ; on te dira aussi que cela est juste, et nous verrons ce que tu penseras de cette justice-là ; tu m'en diras ton sentiment, je t'attends là. Quand tu auras souffert, tu seras plus raisonnable ; tu sauras mieux ce qu'il est permis de faire souffrir aux autres. Tout en irait mieux dans le monde, si ceux qui te ressemblent recevaient la même leçon que toi. Adieu, mon ami ; je vais trouver mes camarades et tes maîtres. Il s'éloigne. IPHICRATE

désir plutôt que l’ordre du monde » (Descartes). I)Si nous considérons que le bonheur, ce n’est ni plus ni moins que du hasard, cela voudrait dire que l’homme ne serait heureux que par chance, sans qu’il est rien fait pour le vouloir, le bonheur ne dépendrait alors que des circonstances sur lesquelles notre volonté n’a nulle prise. L’homme ne peut donc rien faire quant à sa survenue ou son obtention, étant donné que le bonheur arrive sans qu’on en soit averti. Cela nous apparait

Étymologiquement, le bonheur, c'est ce qui « tombe bien », ce en quoi le hasard fait bien les choses : en ce sens, l'homme heureux ne le serait jamais que par chance, sans qu'il ait rien fait pour le mériter, parce que le bonheur, contingent par nature, ne dépendrait que des circonstances sur lesquelles notre volonté n'a nulle prise. Tout le problème vient alors de ce qu'il constitue, à n'en pas douter, ce que les morales antiques nommaient le « souverain bien », le bien suprêmement désirable, le