Controversés Norbert Elias

classiques pluralistes naissent après 1945 aux USA et s’inscrivent dans une controverse idéologique contre les théories élitistes de Mosca, Pareto et Michels. Les thèses pluralistes considèrent que les élites sont nombreuses pour ne constituer qu’une seule élite. Ces visions antagoniques ont laissé place désormais à une dimension relationnelle des groupes dirigeants. Aujourd’hui on raisonne en termes de configurations (cf. Elias) et de champ du pouvoir (cf. Bourdieu) qui est défini comme « un espace

traité la question de l'art Démocratique, l'auteur s'interroge sur la passion des individus démocratiques pour l'égalité plus que pour la liberté puisque ces deux notions peuvent parfois paraître contradictoires. Il revient dans ce chapitre sur une controverse qui oppose les libéraux français aux défenseurs du contrat social. Il semblerait ainsi que les libéraux soient d'avis que l'individu ait des libertés contre l’État, ce que Rousseau notamment ne considère pas, puisque pour lui, liberté et égalité

identiques. B- Un pouvoir politique Cette approche kelsenienne pèche par son juridisme dogmatique. Il faut étudier l’Etat dans une perspective de sociologie historique qui a l’avantage de mettre en évidence des éléments objectifs relevant de ce que Norbert Elias a appelé la « sociogenèse de l’Etat ». L’organisation étatique se donne à voir comme une organisation caractérisée par la division du travail social, la spécialisation des rôles sociaux et les impératifs d’ordre. Dans cet ordre d’idée, Max Weber

sociologues utilisent les concepts d’acteur, de sujet ou d’agent. Le choix de l’un de ces mots dépend essentiellement du degré d’autonomie accordé à l’action individuelle. L’acteur comme le sujet impliquent plus d’autonomie que l’agent. Diverses controverses théoriques en sociologie portent sur la place de l’acteur ou du sujet dans l’interprétation des processus sociaux. Par opposition au structuralisme, au marxisme ou encore à la psychanalyse, certains auteurs ont souhaité réévaluer l’importance des

sociologues utilisent les concepts d’acteur, de sujet ou d’agent. Le choix de l’un de ces mots dépend essentiellement du degré d’autonomie accordé à l’action individuelle. L’acteur comme le sujet impliquent plus d’autonomie que l’agent. Diverses controverses théoriques en sociologie portent sur la place de l’acteur ou du sujet dans l’interprétation des processus sociaux. Par opposition au structuralisme, au marxisme ou encore à la psychanalyse, certains auteurs ont souhaité réévaluer l’importance des

en cause d’une neutralité sportive. Puis une deuxième partie, qui s’appuie sur la distance temporelle qui vise plus objectivement les véritables rôles qu’a pu jouer le sport en politique. Cependant, même en portant un regard critique, le rôle 2. Elias & Dunning, « Sport et civilisation : La violence maîtrisée ». Paris. 1986. 4 politique du sport semble démasqué. La nature de ce rôle peut cependant encore susciter débat, puisque la plupart y voient une dénaturation de sa fonction première

d'autres variables telles que la psychologie . Pour d'autres , la sociologie s'interesse aux actions sociales ,c'est a dire aux actions individuelles qui ont un sens subjectif par rapport auquel s'oriente le déroulement de cette action Pour Norbert Elias dans «Qu'est ce que la sociologie» (1970) , la sociologie doit avoir pour objet les relations entre individus et non l'individu dans la socioété.Les individus sont le produit et les producteurs de la société 2)Quelques grandes approches en sociologies

le performance » Defrance, 2006 Ces 2 valences sont à l'origine de différents paradigmes sociologiques autour du sport. Les définitions les plus pertinentes sont celles qui retiennent l'ambivalence « jeu plaisant versus travail sérieux » Comme Norbert Elias en 1986 « une forme de combat qui donne du plaisir sans choquer la conscience. » Donc le sport peut être considéré : – comme un objet de la sociologie des loisirs – Mais aussi comme un objet autonome, c'est à dire constituant à lui seul un objet

paysans des campagnes comme les habitants des villes. Puis les seuils de tolérance, notamment olfactifs, à l’égard de la proximité des selles et déchets se seraient progressivement abaissés. On trouve là une caractéristique de ce que le sociologue Norbert Elias a décrit comme le « processus de civilisation » des mœurs occidentales3. Pour reprendre le titre imagé d’un célèbre ouvrage d’un autre historien, Alain Corbin, les élites, puis les classes populaires, se sont de plus en plus inquiété des miasmes

», entre singulier et collectif d’autres… Sources (parmi d’autres…) • Trésors de la Langue Française (dictionnaire en ligne, http://atilf.atilf.fr/) • Cuche Denys, La notion de culture dans les sciences sociales, La Découverte, Paris, 2004 • Elias Norbert, La civilisation des mœurs, Calmann-Lévy, Paris, 1973 1. Labilité de « la culture » CULTURE, subst. fém. Ca 1150 colture « terre cultivée ». Du latin Cultura, « action de cultiver la terre, agriculture » propre. Au sens propre Culture de la