Autrui Alter Ego

Faut-il craindre le regard d'autrui? On peut établir une distinction entre autre et autrui. Disons simplement que si tout autrui est un autre, l'inverse n'est pas vrai. L'autre, ce peut-être un autre homme mais ce peut-être aussi Dieu, un animal, voir un objet matériel tandis qu'autrui est toujours un individu humain. Plus encore, c'est cet individu humain envisagé comme alter ego. Pourtant, il ne faudrait pas en rester à la problématique superficielle de la crainte du regard d'autrui au sens ou

est particulièrement propice à l’étude de ces significations. L’identité sociale, constitutive d’une identité personnelle, apparaît comme un outil indispensable à la compréhension des mobilités professionnelles dès lors que l’on conçoit que « pour ego, la vie prend sens à partir du sens qu’il lui donne »8 et que « l’identité est ce qui structure cette unité de sens à un moment donné »9. User des principes fondamentaux de l’identité nécessite de rompre avec les conceptions substantialistes. De telles

Daeninckx - Logiciel audiophonique Audacity OBJECTIFS DE L’ACTIVITE En termes de connaissances, capacités/compétences. Lien avec les programmes - découvrir et apprendre à utiliser les médias pour s’informer et pour informer autrui ; communiquer sa pensée, ses émotions à autrui - maîtriser la langue et l’argumentation pour lire et pour produire son média par un exercice régulier d’écriture et de réécriture de ses productions ; et par des productions orales destinées à un public - découvrir d’autres

philosophant. La phénoménologie de Merleau-Ponty n’est pas la reprise de celle de Husserl, car elle accepte l’attitude transcendantale sans sujet transcendantal pur, le moi percevant et philosophant ne peut oublier son ancrage au monde, il demeure un « égo-homme », un « corps propre », un sujet humain. L’égo-pur serait une perfection toujours visée mais jamais atteint, la réduction phénoménologique n’est jamais complète. L’idée de philosophie est celle qui prône l’éloge de la philosophie, la pertinence

connaissance que j’ai de moi ». En effet, le philosophe met en place l’idée d’un cogito qui se résume par l’idée de « on me regarde, donc je suis ». L’homme se définit par le regard qu’autrui lui porte et il trouve dans l’amour, par le lien crée avec un alter ego, le regard le plus pur et le plus profond. Ainsi l’amour est présenté comme un approfondissement de l’homme, une sublimation de son existence. C’est ainsi que l’amour n’apparaît plus du tout comme un handicap comme pouvait le sous-entendre son

aussi sans plus un seul outil de comparaison, la suite du poème tendant donc à faire oublier cette comparaison qui est la figure de la dépossession du «moi», qui n’existe donc que dans ses projections imaginaires. Se donnant un statut mythique, un alter ego spectaculaire, un répondant allégorique, travestissant son déclassement social dans une condition supérieure (qui est comme une hyperbole), muant son mal-être en image esthétique, Baudelaire se compare au «roi d'un pays pluvieux», qui demeure indéfini

même que c'est un passionné de guerre : en effet, ceux qui vivent hors cité entreront forcément en conflit avec elle, car, à moins qu'il ne soit un dieu, il a besoin des autres. Mais, comme il n'a pas de place dans la cité, le mode de rapport avec autrui sera le conflit. L'idée de droits de l'homme est impensable : On n'est pas un homme indépendamment de la société, et surtout pas contre elle. En effet, l'idée qu'on pourrait revendiquer son humanité contre ce qui fait de vous un humain (l'appratenance

présences ne mettent-elles pas en péril sa liberté ? PROBLEME 2 : la société est-elle un obstacle à la liberté ? Objectif : Situer l’homme dans ses relations complexes avec les autres / Notions : Société, Droit et justice, Etat, Nation, Violence, Autrui, Liberté INTRODUCTION Selon ARISTOTE (384-322 av. J.-C.), « par nature, l’homme est un animal politique et celui qui est hors cité est soit un être dégradé, soit un être surhumain. » C’est dire que la société est co-naturelle

l’espérance ». Prospéro utilise l’hypnose collective sur les autres personnages; selon Stéphane Laurens cette science « bouleverse les rapports entretenus habituellement puisque tous ceux qui connaissent ces techniques peuvent influencer et manipuler autrui. Dans ce cas, c'est le désir de manipulation, le désir d'avoir une emprise sur l'autre, d'en obtenir quelque chose, de s'en servir pour assouvir ses propres intérêts, qui vont être, en définitive, les véritables mobiles de l'influence. Or, en l'occurrence

incapacité à s’adapter aux pratiques de ses semblables ; le désert auquel il aspire à la fin de la pièce n’est en somme qu’une matérialisation de ce one man’s land dans lequel ses semblables s’amusent à le voir s’agiter en vain. Inattentif à la vie, à autrui et à luimême 8, il crée une barrière émotionnelle infranchissable entre le rieur et lui. Ils ne font plus monde commun. Le jeune élève de M. Laubreck ne peut plus admirer son professeur. Ce dernier est enfermé sur cette scène de comédie permanente