Suffit il de voir pour savoir ?

Tous les hommes désirent naturellement savoir ; ce qui le montre, c'est le plaisir causé par les sensations, car, en dehors même de leur utilité, elles nous plaisent par elles-mêmes, et, plus que toutes les autres, les sensations visuelles. En effet, non seulement pour agir, mais même lorsque nous ne nous proposons aucune action, nous préférons, pour ainsi dire, la vue à tout le reste. La cause en est que la vue est, de tous nos sens, celui qui nous fait acquérir le plus de connaissances et nous découvre une foule de différences.
Voir suffit il pour découvrir la vérité, une connaissance, la justifier rationnellement ? Voir se résume-t-il uniquement à la vue à proprement parler? Le savoir peut il s'appuyer sur les apparences ?
Le savoir se réduit-il seulement à des expériences vécues ? Il est clair que ce n’est pas le cas. La vue seule ne nous permet donc pas de tout savoir
Alors, que faut il lui ajouter pour acquérir des connaissances fiables ?
Voir serait-elle alors une des conditions nécessaires, mais pas suffisantes pour savoir ?

Le savoir peut se réduire au voir car la vision est un des seuls instruments qui permet de savoir. Comment pourrait-on avoir pris conscience de l'existence de l'Amérique sans l'avoir vue ? Il n'y aurait donc pas de connaissance possible sans la vision.
Et oui la vue, à son sens strict reste un des meilleurs instruments pour juger de la véracité d'un fait ou de justifier rationnellement d'une hypothèse non fondée.
De plus dans un célèbre chapitre biblique (Nouveau Testament Évangile selon Saint Jean chapitre 20 verset 24-31) Saint Thomas a dit : "je ne crois que ce que je vois" :
"Si je ne vois pas dans ses mains la marque des clous, si je ne mets pas mon doigt dans la marque des clous, et si je ne mets pas ma main dans son côté, je ne croirai pas."
La morale de ce passage biblique serait "heureux ceux qui ont cru sans voir" soulignant la grande importance du voir pour savoir...La vue