Dissertation :

Problématique : Le discourt direct est-il préférable pour obtenir l’adhésion du lecteur ?

Dans la littérature, il existe deux grandes familles de textes : les textes au discourt direct, avec une transcription exact des paroles prononcés par une personne, ou le discourt indirect où un narrateur intègre les paroles à son propre récit.
Les deux types de discourt ont des avantages et des inconvénients qui leurs sont propres. Le but d’un écrivain étant de faire partager son opinion, le discourt direct plus réaliste et donc plus « touchant » n’est-il pas préférable pour obtenir l’adhésion du lecteur ?

Un texte au discourt direct tente de faire parler un personnage reproduisant les mots tels qu’ils ont été prononcés, donc, à priori, sans changements. On a donc l’impression d’y être, d’où peut survenir un sentiment d’intimité entre le lecteur et le(s) locuteur(s). De plus le locuteur parle en utilisant « je » et en s’adressant à un « tu » ou à un « vous », qui selon le contexte peut désigner plus ou moins implicitement le lecteur.
L’utilisation du discourt direct peut donner des informations supplémentaire sur celui qui parles. Si ce dernier parle familièrement on se doute que son statut social n’est pas très élevé contrairement à quelqu'un dont le langage soutenu exprimera bien le niveau de son statut… De même, un accent peut donner des informations sur la nationalité du sujet.

Le discourt direct restitue donc non seulement les propos mais aussi le ton exprimé grâce à la ponctuation. Les points de suspensions par exemple peuvent selon le contexte exprimer une hésitation, un doute, un silence ou encore une surprise. Le point d’exclamation lui est en quelque sorte l’extériorisation littéraire d’une émotion !
Le discourt direct renforce le réalisme d’une scène nous donnant l’impression d’y assister. D’une certaine manière cela permet au narrateur de partager avec le lecteur un sentiment difficilement descriptible et définissable.
Cependant un