La justice distributive est une justice qui porte sur la distribution des ressources économiques. Une distribution des ressources économiques qui sera juste et équitable pour tous. Robert Nozick nous donne un exemple de la distribution économique avec Wilt Chamberlain un joueur de basketball. Wilt est un joueur très en demande par les équipes de basketball, car le public l’aime beaucoup. Il signera donc un contrat avec une équipe. Un contrat qui affirme que pour chaque match à domicile, il fera vingt-cinq cents sur chaque billet d’entrée. Les gens sont très enthousiastes et vont au match en grand nombre. À chaque fois il place le vingt -cinq cents du prix de leur billet dans un contenant réservé à Wilt. Après une saison il aura récolté 250 000 $. Les gens trouvent que cela vaut entièrement la peine de payer pour le voir jouer. Il donne leur argent librement à Wilt pour le travail qu’il accomplit à chaque match. Dans ce qui suit, nous allons parler du libertarisme de Robert Nozick versus le libéralisme de John Rawls, leur théorie et leur position par rapport à Wilt Chamerlain.

Robert Nozick est un libertarien qui a sa théorie sur la justice distributive. Pour Nozick, il faut considérer l’histoire pour savoir si elle est juste. Nous devons savoir l’histoire des transferts des ressources. Il y a 3 principes pour savoir si cela a été juste. Le premier est l’acquisition initiale : est-ce qu’au départ elle a été juste? Appartenait-elle à quelqu’un?... Le deuxième est le transfert libre. Si l’acquisition fut juste au départ (principe 1) et qu’elle m’appartient, alors un transfert peut être fait librement. Le troisième est l’application répétée, c’est-à-dire une répétition des principes 1 et 2. La position de Nozick, par rapport à Wilt, serait que cela est juste et équitable pour tous, car les gens ont accepté de donner leur argent en connaissance de cause et librement. Personne ne peut se plaindre, car les gens qui ont payé l’ont fait librement et ceux qui ne sont