Savoir Pour Croire

est donc la cause, mais il n’est pas responsable de leurs effets, on ne peut donc pas comprendre Dieu à travers ses créatures. Et qu’est ce qu’on propose comme solution : On ne peut savoir ce qu’on est, mais l’on peut savoir que l’on est (trolololol). Et oui, je sais dire que je suis là, mais puis-je affirmer savoir ce que je suis et pourquoi je suis là ? Plus sérieusement, voici une phrase clé pour ce texte : La raison peut authentifier la foi (que la foi n’est pas absurde), la foi ouvre des horizons

prétendre posséder la vérité, par exemple le fait de manger une banana: la banane elle, existe, elle est donc vrai. Cette vision du sophiste amène à croire que la vérité est reliée au réel pourtant ce n'est pas cette même vision que veulent nous faire entrevoir les philosophes. Mais la vision d'Aristote se montre raisonable car la vérité selon lui vient du savoir, donc une idée, une pensée fondée sur une évidence claire, et qui fait donc l'objet d'aucun doute. On peut alors dire que c'est une vérité absolue

sujet). Cependant, à partir du moment où la transparence n’est plus considérée comme un état mais comme un acte de communication, il faut prendre en compte un quatrième intervenant, non plus passif mais actif, dont le rôle est de lever l’obstacle au savoir de l’observateur. En réalité, un même acteur joue souvent le rôle de sujet dévoileur et d’objet dévoilé dans le cadre d’une action réflexive (se dévoiler, se découvrir, se mettre à nu).   2.3 - La transparence et la vérité      La transparence

politique etc. Dans toutes ces pratiques, un praticien plus ou moins "expert" cherche à produire des effets, essentiellement par le biais de ce qu'il dit à l'autre et de ce qu'il dit en réponse à ce que l'autre lui répond. Pourtant l'actualité de savoir si "le chat est sur le paillasson" demeure encore largement dominante dans les écrits des spécialistes de la parole, et une pragmatique des effets perlocutoires ne s'est guère développée depuis Austin. Cet article rassemble un ensemble de réflexions

UN OBSTACLE AU BONHEUR ? est dure comme disait Freud. Or connaître ses limites, ses incapacités, n’est-ce pas savoir la vérité sur soi ? Et cette vérité n’est-elle pas parfois insupportable pour celui qui se la formule à lui-même ? Savoir que je ne suis pas assez intéressant pour cette fille, savoir que je ne suis pas assez intelligent pour embrasser la car- rière de pilote de ligne, savoir que je ne suis pas capable de réussir là où d’autres pourtant réussissent, est-ce vraiment supportable ? Qui

La raison s’oppose-t-elle systématiquement à la foi ? La célèbre formule kantienne : “j’ai dû limiter le savoir pour faire place à la foi”, résume l’entreprise critique de limitation de la raison par la raison. La foi désigne communément le suprasensible, par opposition au champ de l’expérience de la raison. Ce rapport de la raison et de la foi devient davantage conflictuel lorsqu’une instance transgresse les frontières. Ainsi nous nous demandons si la raison d’une manière ordonnée est-elle en

car quand nous avons un choix à faire nous délaissons certaines opinions que nous considérons, « impertinente ». Problème : il s’agit de savoir si certains opinions peuvent être considérées comme meilleures que d’autres. On a coutume de soutenir que les opinions n’ont pas valeur de connaissances, mais qu’en est-il réellement ? La vérité désigne ici le savoir certain de quelque chose. Que la vérité dérange, voilà qui nous oblige à penser que la vérité, même scientifique, n'est pas dans le ciel de

démocratie et de l'égalité de droit entre les hommes n'est autre que la difficulté pour tous à faire abstraction des croyances dogmatiques. En effet, dans ces temps d'égalité, les hommes ont beaucoup de mal à croire en quelque chose ne mettant pas en cause la religion. Ayant pour habitude de croire aveuglément en eux-même ou dans leurs semblables, ils éprouvent une forte difficulté à se retrouver sans principes communs avec quiconque. Selon Tocqueville, les croyances dogmatiques sont donc indispensables

Lycée français Fustel de Yaoundé A-T-ON BESOIN DE CROIRE EN DIEU ? Café philo n°1/ Année 2011-2012 lundi 17 octobre 2011 Premier café philo-littérature En présence des enseignants de Fustel, d'un parent d'élève membre de l'APE, et des élèves de premières, terminales L , STG, S. Animé par Monsieur Emile KENMOGNE, docteur en philosophie, professeur à l'Université de Yaoundé I, l'Abbé Claude LAH, docteur en philosophie, professeur au séminaire de Nkol Bisson. Synthèse de la discussion Différents

qui le dépasseraient, c'est-à-dire, des problèmes auxquels, sans doute, il ne saurait jamais répondre. De ce fait, ne pouvant répondre totalement à ces questions qui le dépassent, ne pouvant avoir de certitudes prouvées, il serait dans sa nature de croire et ce serait le fait même de la raison. La croyance ne pouvant donc ni être considérée totalement comme rationnelle, ni comme irrationnelle, le problème inhérent à la question persiste quels rapports la raison et la croyance entretiennent-elles ?