Regime Britannique Parlementaire Corrigé

DE SEPARATION DES POUVOIRS Ce principe est énoncé pour la première fois en 1748 par Montesquieu, philosophe français, dans son célèbre ouvrage "De l'esprit des lois". Dans cet ouvrage, Montesquieu analyse le régime de monarchie absolue qui prévaut alors en France et le compare au régime de monarchie constitutionnelle de l'Angleterre de l'époque. Il distingue, dans chaque État, trois sortes de pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Il constate qu'en Angleterre, chacune des fonctions est

voir que la réussite du système allemand (exemplarité) tient beaucoup plus au système partisan qu'aux mécanismes du parlementarisme rationalisé. . Le cadre institutionnel : les mécanismes du parlementarisme rationalisé --- Le régime allemand est un régime parlementaire qui obéit à un schéma institutionnel classique c'est à dire avec un pouvoir exécutif bicéphale (président fédéral chef de l'Etat et chancelier chef du gouvernement) et un Parlement --- Le président fédéral, Horst Köhler depuis

une démocratie (pas considérée comme un texte contraignant dans la mesure où le non respect de la Constitution n’était pas sanctionné par les juges). 1 Les parlementaires, qui adoptaient les lois, s’inspiraient de la Constitution, mais ne se préoccupaient pas de la conformité étroite de la loi à la Constitution. Les parlementaires considéraient que d’autres textes (comme les règlements des assemblées) avaient plus d’importance que la Constitution. Lorsque qu’ils votaient les lois, ils n’avaient

Sous titre 2 : Les exigences du libéralisme Il repose sur deux principes. Le régime représentatif où les gouvernés vont élire les gouvernants et la séparation des pouvoirs où les gouvernants sont répartis entre plusieurs institutions. Chapitre 1 : Le régime représentatif ou la souveraineté Tous les états libéraux sont démocratisés. Le pouvoir suprême appartient aux citoyens, ils exercent leur pouvoir par référendum pour mettre en place ou réviser une C. Dans la plupart des cas, la souveraineté

façon. Distinction entre le droit des personnes et des choses. En France, c'est différent. On oppose deux systêmes, le systême romano-germanique (nous) et le Common Law avec une différente perception de la règle de droit et du fait social. Les britanniques construisent la règle de droit de manière pragmatique, au cas par cas. Le juge va fabriquer unerègle générale et impersonnelle, qui va faire jurisprudence. Les français règlent le problème en amont de manière théorique, générale et abstraite par

Cartel des chemins de fer : Vanderbilt, Cartel de l’acier : Thyssen, Krupp Cartel de la chimie : BASF, Höchst, Agfa Cartel international du pétrole : Accord d’Achnacarry (1928) : « 7 sœurs » : 5 Standard Oil : Esso, Mobil, Gulf/Chevron ... 2 britanniques : Shell, BP Ces entreprises s’entendent à partager les marchés au Moyen Orient. Elles domineront le secteur pétrolier jusqu’au 1er choc pétrolier (OPEP). Lois anti-trust Voir précédemment. Elles auront des effets pervers : En 1929, la

Paris, où à l’époque on se limitait à l’étude de la Constitution : l’organisation et la formation des pouvoirs publics et leurs relations. C’est à cette époque que sont nées les grandes notions du droit constitutionnel : la séparation des pouvoirs, le régime représentatif, etc… Il n’y avait pas de droit constitutionnel en dehors de la Constitution. A cette époque, le droit constitutionnel était une étude des dispositions écrites de la Constitution, ce qui privilégiait une approche normative de la matière

personne, les droits de l’homme, comment ? en disant ce qu’ils sont, en les énumérant, il faut qu’ils s’inscrivent, elle fait en sorte que la loi respecte ces droits fondamentaux, elle met en place un système de contrôle et de sanction qui permettra de corriger la loi, si elle ne respecte pas les droits fondamentaux , la constitution doit désigner un organe, dont le travail va être de vérifier la constitutionalité de la, la conformité, en France c’est le conseil constitutionnel, permet de vérifier que la

des pouvoirs que les gouvernants vont exercer. A la fin de monarchie, on a pas trouvé de système politique durable, légitime (ça a mis du temps). Le sociologue Max Weber avait distingué 3 types de légitimité : la légitimité dynastique des anciens régimes, la légitimité charismatique (justifié par son prestige, comme Napoléon), et la légitimité légale rationnelle, c’est a dire la légitimité qui se tire du droit. Mais du point de vue juridique, le consentement ou la légitimité n’entre pas en compte

française (élection des députés). Si l’on est élu a la majoritaire ou à la proportionnelle le résultat n’est pas le même ni la composition de l’assemblée et donc nous étudierons du droit électorale. DE la même manier nous étudierons le droit parlementaire (Quand il se réunit, combien de temps, comment va t on d’une chambre à l’autre … ). Le citoyen c’est lui qui élit. Quel est son rôle en droit constitutionnel ? Ils sont a la bas e du droit vu qu’ils élisent ou n’élisent pas et suivant le comportement