Rechercher La Vérité Pour Rendre Justice

Qu’est-ce que la justice ? = faire du bien à ses amis/du mal à ses ennemis ? = en temps de guerre ? Non, aussi en temps de paix [333b] = justice inutile pour les usages, et utile sans usage [333d] = il est juste d’aimer les gens utiles et de haïr les mauvaises personnes [334c] … Mais l’ennemi et l’ami sont-ils vraiment ceux que l’on croit ? (faillibilité du jugement) = justice = excellence humaine [335c] = faire du mal = nuire, et comment peut-on nuire par la justice si justice = bien ? [335d] Critique

Acte authentique : c’est un document qui établi par un officier public (notaire, huissier de justice ...) selon les formalités exigées par la loi. Il peut faire l’objet d’une exécution forcée. Un jugement est donc un acte authentique. Acte sous seing privé : c’est un document rédigé sans qu’il soit fait appel à un officier public (exemple : contrat entre particuliers). Action en justice : c’est une procédure qui est introduite devant un juge pour obtenir le respect ou la reconnaissance

s’est-il passé ? Nulle indication dans le texte ne nous permet une datation. À vrai dire cela n’a strictement aucune importance. Peut-être du reste ce dialogue est-il une invention platonicienne. Platon ne se préoccupe pas de l’histoire. Pour lui la vérité est intemporelle, valable de tout temps. Elle n’a pas de racine historique. Ce dialogue aurait donc pu avoir lieu à n’importe quelle époque. À quelle époque de la vie de Platon faut-il situer l’écriture du Ménon ? Nous ne connaissons pas avec précision

le « connait-toi toi-même », entendant par là que l’homme doit prendre conscience de ce qu’il est , à la fois en tant qu’être pensant et en tant qu’être agissant. Il s’attacha surtout à définir des notions morales et politiques, telles que la justice, la piété, le bien, le courage, le sagesse, la tyrannie. Sa réflexion, orientée vers la pratique eut pour objet de substituer une morale rationnelle à des coutumes incertaines, empiriques et contradictoires. L « opinion » , disait Hérodote d’après

est-il donné à l'homme ou posé par lui ? Est-il découvert par la raison (jusnaturalistes) ou établi par la seule volonté (positivistes) ? Pour les jusnaturalistes classique, le droit procède de la nature, il gît dans la nature des choses. Il faut rendre à chacun ce qui lui revient selon l'ordre naturel. Pour les modernes, c'est de la propre nature de l'homme, être raisonnable et sociable que le droit est déduit. Ils conçoivent le droit comme un corps de règles, qui parce qu'elles constituent un reflet

morale est la faculté de juger de ce qui doit être, elle porte sur des valeurs.   Alors, quels sont maintenant les grands problèmes que pose cette notion de conscience ? Eh bien, se pose tout d’abord le problème du rapport entre la conscience et la vérité. En effet, nous avons dit que la conscience est la représentation du monde mais alors comment être sûr que cette représentation est bien conforme à son objet ? Comment être sûr que la conscience que nous avons de la réalité est bien conforme à la

convergence entre la philosophie et le droit. John Austin « philosophie of positiv law » en 1832. Livre qui pense le droit sans s’arrêter sur la justice. Remarque : Cette apparition d’une vraie philosophie du droit appliquée est nouvelle. Kant a conceptualisé à la fin du 18ème siècle cette distinction absolue entre le droit positif et l’idée de justice. « Principe métaphysique de la doctrine du droit ». Il fait une distinction, contre laquelle réagira Hegel, en considérant que le droit est l’objet

Notons les tournures négatives. Rien ne doit troubler la justice et nous comprenons avec la suite de la citation ce qu'est ce rien, ce sont les affections, sentiments, émotions et toutes les pressions venues de la société. La justice en train de s'accomplir est étrangère au sentiment. Le juge n'aime ni ne hait les partis en présence. C'est à cette condition que cette justice peut remplir cette exigence d'impartialité : identifier les torts causés, mesurer la culpabilité, évaluer les peines et les

repose en principe sur un écrit. Procès pénal : Liberté des modes de preuve⬌peut être difficile voir inconcevable de se préconstituer un écrit + finalité du procès pénal = faire apparaître la vérité ⬌ la règle la plus convaincante est celle qui parce qu’elle va contribuer à la manifestation de la vérité est conforme aux finalités du procès pénal et répond à l’intérêt des parties.  l’article 427 CPP « Les infractions peuvent être établies par tout mode de preuve » large portée car : - vaut

l'instant leur donner, cela m'a paru de leur part le comble de l'impudence, à moins qu'ils n'appellent habile à parler celui qui dit la vérité. Si c'est là ce qu'ils veulent dire, j'avouerai que je suis orateur, mais non à leur manière. Quoi qu'il en soit, je vous répète qu'ils n'ont rien dit ou presque rien qui soit vrai. Moi, au contraire, je ne vous dirai que l'exacte vérité. 2. Seulement, par Zeus, Athéniens, ce ne sont pas des discours parés de locutions et de termes choisis et savamment ordonnés