Que Voulons Nous Dire Quand Nous Disons C Est Beau

de désirer) et LES désirs (les objets du désir)? Et quel sens et quelle valeur faut-il accorder au désir ? I/ Les obscurs objets du désir.     Trivialement, nous pourrions nous entendre répondre que l’on désire ce dont on a besoin et c’est tout ! Dire que le besoin est l’objet du désir est en effet une réponse assez commode, mais est-elle vraiment pertinente ? 1) Ambiguité du besoin. On distingue habituellement 2 sortes de besoins : - Les uns seraient innés (naturels et nécessaires), d'ordre

veut être un amour qui donne. Tout d’abord, nous pouvons affirmer qu’il existe deux type d’amour: l’amour philia comme expliqué précédemment et l’amour éros qui se définie comme l’amour passion, c’est à dire que l’on aime l’autre pour notre bien1. En effet, l’amour philia à beau être rare, elle est quand même présente. Ce type de relation se veut être une relation basé sur la bienveillance. Nous pouvons aussi la définir plus profondément comme un amour qui existe dans le but de faire plaisir et de rendre

faire croire qu’il est réel ? Ou bien, est-il un idéal auquel nous voulons croire, et qui garde quand même une part de réalité, un moteur de notre vie ? C’est pourquoi nous nous demandons si le bonheur n’est pas qu’une illusion. Le bonheur est-il un état bien réel et accessible ou, au contraire, une chimère que nous ne pouvons atteindre, une notion abstraite inventée pour donner un sens à notre vie ou encore un idéal plus beau que la réalité ? Dans un premier temps, nous verrons que le bonheur

entendue comme un savoir-faire culturel ou transculturel qui se transmet d’un individu à un autre, ou d’une civilisation à une autre. De plus, la distinction art et technique se laisse clairement voir dans les finalités qu’ils poursuivent ; l’art vise le beau désintéressé, alors que la technique vise l’utilité pratique ou matérielle (on fabrique les objets soit pour les vendre sur le marché, soit pour s’en servir dans la vie quotidienne). Or, séparer art et technique pose problème, puisque, qu’on ne peut

existence= le fait d’être là, l’en-soi qui n’a pas conscience de soi, ni liberté de changer 3. essence= le propre de l’homme en tant que tel, la nature d’une chose. Ex. le vélo et l’être humain Le vélo existe et il a une essence, c’est- à- dire, nous pouvons le définir, comme un objet qui a 2 roues, que je peux utiliser pour me déplacer plus vite etc. tout vélo ressemble à un autre, malgré certaines différences. Qu’en est-il de l’humain? Peut-on le définir? Certes, répondraient certains

l'égard des pratiques et des goûts consacrés comme légitimes par les classes supérieures. Bourdieu décrit ainsi les stratégies engagées par les différents groupes sociaux à l'égard de la culture légitime. L'école renforce cette hiérarchie des goûts, quand elle sélectionne sur ce qu'elle n'enseigne pas. L'élève "cultivé" est celui qui sait des choses appartenant à la culture dominante, que l'école ne lui a pas apprises, contrairement à l'élève "scolaire". L'idée de stratégie est intéressante, car elle

vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès », l’art change, l’art se transforme, on ne peut pas dire qu’il évolue, en sous-entendant par-là que nous aurions aujourd’hui, par effet d’accumulation, de plus grands artistes que ceux d’autrefois. Le génie, qui préside à la création artistique, n’est pas quelque chose qui se puisse enseigner comme on enseigne

vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès », l’art change, l’art se transforme, on ne peut pas dire qu’il évolue, en sous-entendant par-là que nous aurions aujourd’hui, par effet d’accumulation, de plus grands artistes que ceux d’autrefois. Le génie, qui préside à la création artistique, n’est pas quelque chose qui se puisse enseigner comme on enseigne

société des hommes. Selon Krishnamurti, la véritable culture n'est pas une question d'éducation, d'apprentissage, de talent, ni même de génie, c'est ce qu'il appelle le « mouvement éternel vers la découverte du bonheur, de Dieu, de la vérité ». Et « quand ce mouvement est bloqué par l'autorité, par la tradition, par la peur, c'est la décadence », quels que soient les dons ou les réalisations propres à un individu, à une race ou à une civilisation spécifiques. Il souligne avec une franchise sans concession

pendant qu’ils sont en train de manger, moi je travail, pendant qu’ils sont en train de sortir avec leurs amours, moi je travail, pendant et pendant qu’ils ne sont pas consacrer sur leur passion, moi je me sacrifie et j’excelle de plus en plus, alors quand eux travaillent aussi, moi je travaille ardument, véhément, dynamiquement et excessivement. Il n’existe pas de chemin facile, ou de formule magique qui fait changer tout à un coup de baguette magique ! Pour moi, la baguette magique que nous avions