Que Vaut Une Preuve Contre Un Préjugé

qu'elle permet d'agir efficace-ment sur lui? Il importe sans doute que nos idées augmentent notre puissance d'agir; mais le pragmatisme a tort de faire du succès une règle du vrai. Cette règle, il faut la chercher, au contraire, dans l'art de la preuve*. Il n'y a pas de vérité sans vérification*. 2. Le problème du critère de la vérité. À quoi reconnaît-on la vérité? À cette question, la plupart des philosophes classiques ont suivi Descartes* pour répondre: à l'évidence* des idées vraies. Cela signifie

mensonge. Cette distinction entre bienveillance et malveillance est garanti par la conséquence. Dire ce qu’on pense comme je le pense étant donné que l’on peut se tromper dans ce que l’on dit. Le mensonge est toujours volontaire. Véracité qui ne préjuge en rien de la vérité et de la fausseté de ce que je pense : je peux être sincère et me tromper. Troisième niveau concerne les effets du discours. Si l’on reprend l’exemple de Kant, le mensonge de l’hôte produit quelque chose. Contrairement à

de Germinal. Zola, s’oppose au projet grandiose de description épique de la condition humaine de Balzac. Il veut nous montrer cette réalité de la mine, cette réalité de la souffrance des petites gens, et non pas écrire un roman "bourgeois". C’est contre ce « réalisme » que Proust s’est vigoureusement battu, estimant qu’il dévoyait l’art, en lui enlevant sa dimension spirituelle. Il y a une opposition brutale d’orientation entre l’œuvre de E. Zola, dans le réalisme sordide de Germinal,et le travail

siècles à Constantinople, mêlés ensuite avec les usages des Lombards, et ensevelis dans un fatras volumineux de commentaires obscurs, forment ce vieil amas d’opinions qu’une grande partie de l’Europe a honorées du nom de Lois; et aujourd’hui même, le préjugé de la routine, aussi funeste qu’il est général, fait qu’une opinion de Carpzovius, un vieil usage indiqué par Clarus, un supplice imaginé avec une barbare complaisance par Farinacius, sont les règles que suivent froidement ces hommes qui devraient

s'intéressaient à lui. Mais, toujours animé du désir de blesser, il s'était déjà fait, à vingt et un ans, une telle réputation de malignité qu'on lui prêta une satire contre Louis XIV, qui parut peu après la mort du roi, et qui finissait par ce vers : «J'ai vu ces maux, et je n'ai pas vingt ans.» On lui attribua aussi de terribles épigrammes lancées contre le Régent. Dans des vers particulièrement insolents et d’une libertine désinvolture, il dénonça ses attachements incestueux. Cela lui valut, le 5 mai 1716

influencent réciproques qui s’exercent entre les membres d’un groupe et qui définissent non seulement le groupe, mais les individus. L’hypothèse du pouvoir de la situation sur les individus peut sembler évidente ; elle n’en est pas moins en grande partie contre-intuitive dans notre culture. Personne ne veut être le jouet de forces sociales qui nous dépassent. Les gens sont donc prêts à croire en la destinée. La réflexion : On est pas uniquement le reflet de on milieu, car nous n’évoluons pas seulement

la constitution du discours, et non pour le sentiment de l'orateur. Les souverains équitables n'ont jamais balancé à se condamner eux-mêmes dans des discussions douteuses ; et la position la plus avantageuse au bon droit est d'avoir à se défendre contre une partie intègre et éclairée, juge en sa propre cause. A ce motif qui m'encourage, il s'en joint un autre qui me détermine : c'est qu'après avoir soutenu, selon ma lumière naturelle, le parti de la vérité, quel que soit mon succès, il est

l’esprit, mais il ne peut en tirer de preuve. Cf. Dialogues, XII (au début) : après réfutation de l’argument du dessein, naturel et moral, P. avoue l’efficacité de la r.n. même sur l’esprit du penseur le + irréfléchi. L’ordre du monde suscite chez l’homme de sc. et de culture l’adoration de l’intelligence suprême (comme les événements contraires de la vie suscitent chez le barbare la crainte de puissances invisibles répandant biens et maux). L’analyse génétique vaut aussi la r.n., une fois la réfutation

l'ouvrage. Mais il est utile de noter, en même temps, que l'absurde, pris jusqu'ici comme conclusion, est considéré dans cet essai comme un point de départ. En ce sens, on peut dire qu'il y a du provisoire dans mon commentaire : on ne saurait préjuger de la position qu'il engage. On trouvera seulement ici la description, à l'état pur, d'un mal de l'esprit. Aucune métaphysique, aucune croyance n'y sont mêlées pour le, moment. Ce sont les limites et le seul parti pris de ce livre. [13]

par cette proposition : « La perplexité est la seule morale littéraire ». À l’époque, c’était une manière d’écarter un sujet qui n’avait pas été traité dans ce livre en réfutant toute récupération édifiante de la littérature, mais c’était aussi la preuve que la question se posait, qu’elle était ouverte, mais qu’on restait sur le seuil, qu’on ne le franchirait pas, ne se risquerait pas au-delà. La perplexité, le doute, l’irrésolution, le scepticisme étaient donnés comme les seules morales littéraires