Philosophie Le Doute Est Il Une Imperfection De La Raison

Philosopher au présent Collection dirigée par Laurence Hansen-Løve Jean Lacoste La philosophie au XXe siècle Introduction à la pensée philosophique contemporaine (1ère édition : 1988) PhiloSophie © novembre 2008 Texte sous droits d’auteur Table des matières Avertissement ........................................................................... 6 Avant-propos ............................................................................ 8 Un débat sur les conditions de tout débat

Les Méditations métaphysiques (ou Méditations sur la philosophie première) sont une œuvre philosophique de René Descartes, parue pour la première fois en latin en 1641. Plan des Méditations 1. Première méditation : Des choses que l'on peut révoquer en doute. 2. Méditation seconde : De la nature de l'esprit humain ; et qu'il est plus aisé à connaître que le corps. 3. Méditation troisième : De Dieu ; qu'il existe. 4. Méditation quatrième : Du vrai et du faux. 5. Méditation cinquième : De l'essence

Table des matières DISCOURS DE LA MÉTHODE Pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences Première partie Seconde partie Troisième partie Quatrième partie Cinquième partie Sixième partie DISCOURS DE LA MÉTHODE Retour à la table des matières DISCOURS DE LA MÉTHODE POUR BIEN CONDUIRE SA RAISON ET CHERCHER LA VÉRITÉ DANS LES SCIENCES

des matières DISCOURS DE LA MÉTHODE Pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences Première partie Seconde partie Troisième partie Quatrième partie Cinquième partie Sixième partie 3 René Descartes (1637) Discours de la méthode DISCOURS DE LA MÉTHODE Retour à la table des matières 4 René Descartes (1637) Discours de la méthode 5 DISCOURS DE LA MÉTHODE POUR BIEN CONDUIRE SA RAISON ET CHERCHER LA VÉRITÉ DANS LES SCIENCES Retour à la table

préalable doit être considéré comme un bien. Pourtant, il serait peu prudent de rechercher indifféremment tous les plaisirs. Les plus vifs sont certes intenses, mais sont inséparables on le voit de la souffrance ou du mal. Il est donc sage de laisser la raison calculer, pour décider de ce qui apportera le plus grand bien pour le moins de mal possible… Aussi est-il parfois raisonnable de choisir un « petit » mal immédiat pour un grand bien à venir, ou de négliger un plaisir présent en vue d’éviter un mal

social a disparu. Celui qui veut jouir d'un songe est bien obligé d'utiliser ce pouvoir d'irréalité qu'est l'imagination, pour peindre la réalité aux couleurs de ses rêveries et de ses souvenirs de lecture. Voilà pourquoi lorsque nous essayons de raisonner un passionné, il nous rétorque toujours: prenez mes yeux! Don Quichotte va donc déployer de l'irréalité, des éléments sans lequel son monde né de l'imaginaire perdrait sa signification et deviendrait, à ses propres yeux anachronique. Pas de vie

rendre heureux qu’à me permettre de profiter à nouveau d’un bonheur qui est donné à l’homme dès son enfance, qui suppose l’absence d’inquiétude. Elle suppose, parce que je n’y arrive pas en étant insouciant, l’accès à un exercice particulier de la raison, et la mise en place de ce qu’il appelle Béatitude (aponi et ataraxie). Une fois l’accès à celle-ci assuré, tout ce qui m’arrive dans ma vie me permettra d’être heureux, même la souffrance car elle ne m’inquiètera plus. Je serais alors « tel un dieux

Généralement, lorsque nous soumettons un malade à une technique médicale nouvelle pour lui, nous nous appliquons à en diminuer à ses yeux les inconvénients et à lui donner toutes les assurances possibles quant au succès du traitement. Je crois que nous avons raison de le faire, car en procédant ainsi nous augmentons effectivement les chances de succès. Mais on procède tout autrement, lors-qu’on soumet un névrotique au traitement psychanalytique. Nous le mettons alors au courant des difficultés de la méthode

homicides, et qui tente de fonder sa légitimité sur ce principe de compensation : prendre la vie d’un homme, en guise de châtiment pour la vie qu’il a prise à un autre. En réalité, le mal subi ne peut jamais être effacé, et encore moins compensé, en raison de son incommensurabilité (deux maux ne sont jamais identiques) : « rendre le mal pour le mal » conduirait bien plutôt qu’à effacer le mal subi à ajouter au premier mal un deuxième mal, et serait donc un principe de propagation bien plus que d’apaisement

| |Traduction originale de M. Philippe Folliot, | |Professeur de philosophie au Lycée Ango, Dieppe, Normandie. | |01 janvier 2006. | |