Philosophie Indifférent Vérité

Un document produit en version numérique par M. Daniel Banda, bénévole, professeur de philosophie en Seine-Saint-Denis et chargé de cours d’esthétique à Paris-I Sorbonne et Paris-X Nanterre Courriel : mailto :banda@noos.fr à partir de : Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) Esthétique (1835, posth.) Esthétique (1835, posth.). Une édition électronique réalisée à partir du texte de Georg Wilhelm Friedrich, Esthétique, tome premier, Paris, Librairie Germer-Baillère, 1875, deuxième édition

Histoire des conceptions philosophiques du vivant C. Lefève I. La philosophie aristotélicienne de la vie : Aristote (384 av. J. –C. – 322 av. J. – C. ) 1. Le vivant, modèle de la physique aristotélicienne Avec Aristote, la philosophie se définit d’abord comme science de la nature : elle s’identifie avec la physique (phusis de phuein : pousser, croître). La physique est l’étude des êtres naturels : ceux-ci sont définis, d’une part, comme changeants et, d’autre part, comme possédant en eux-mêmes

INTRODUCTION GENERALE A L’ETUDE DE L’ŒUVRE : L’ETRANGER D’ALBERT CAMUS           I.    Présentation de l’auteur Ecrivain français, Albert Camus est né en 1913 en Algérie. Il commença des études en philosophie, interrompues pour des raisons de tuberculose. Ce qui ne l’empêche pas de militer brièvement au parti communiste, entre 1935 et 1936, et de fonder la troupe du « théâtre du travail », ainsi que celle du « théâtre de l’équipe ». En 1937, il publia sa première oeuvre, L’envers et l’endroit

nos plaisirs. Nous ne vantons plus, comme les hommes de l’après-guerre, le travail et la discipline, nous n’avons plus guère d’attirance pour les idéologies politiques, à l’image de la génération très politisée des années 60, nous sommes devenus indifférents aux slogans révolutionnaires. Nous ne voulons pas changer le monde, nous voulons en profiter. Nous sommes les enfants de l’hédonisme industriel, nous vivons à l’ère de la publicité et la publicité est notre dernier credo, celui qui est massivement

notre part de responsabilité dans le bonheur est plus grande qu'on ne veut le croire car nous pouvons créer le bonheur pour nous-mêmes et on comprend peu à peu combien nous sommes les auteurs de notre bonheur. Ainsi, ils répètent largement une vérité indiscutable : le bonheur est possible à une condition incontestable le vouloir vraiment. En lisant ce livre j’ai trouvé qu'Alain n'aimait pas beaucoup ses Propos sur le bonheur. On sait que cette fameuse méthode reposait sur l'autosuggestion et

choses et êtres humains ont même statut : il s'agit de les connaître dans leurs lois de fonctionnement pour en tirer parti. Pourtant il existe de larges domaines de la réalité qui échappent à notre maîtrise, bien qu'ils ne nous laissent pas indifférents. Quel temps fera-t-il au mois de juillet ? Untel répondra-t-il à mon invitation ? Que faire sinon attendre et croire que les choses se passeront comme je l'espère ? Ma croyance en ces cas est-elle toujours impuissance ? N'y a-t-il pas à cet

condition du bonheur ? Ne peut-on pas être heureux si l’on n’est pas libre ? Mais est-on jamais absolument libre ? Bonheur Étymologiquement, chance ou bonne fortune. Le bonheur désigne un état de contentement et d'accomplissement de soi. La philosophie antique s'est efforcée d'arracher le bonheur à son sens premier, qui en faisait ce qui échoit aux hommes de façon incompréhensible, pour en faire le fruit d'une pratique de la justice et de la sagesse. Kant : être digne du bonheur Kant est,

Jacques Derrida La Différance Conférence prononcée à la Société française de philosophie, le 27 janvier 1968, publiée simultanément dans le Bulletin de la société française de philosophie (juillet-septembre 1968) et dans Théorie d’ensemble (coll. Tel Quel), Ed. du Seuil, 1968.   Je parlerai, donc, d’une lettre. De la première, s’il faut en croire l’alphabet et la plupart des spéculations qui s’y sont aventurées. Je parlerai donc de la lettre a, de cette lettre première qu’il a pu paraître

plaisir, et comment se fait-il que nous puissions éprouver de la compassion pour des êtres imaginaires ? Le théâtre n’était-il pas une école de mensonge par opposition à un art oratoire au service de la vérité ? Comment en fonder l’évidence afin de concilier la rhétorique des passions avec les vérités de la morale et de la raison ? Au cours de la première moitié du siècle, on avait assisté, d'une part, à un débat esthétique et littéraire sur la dramaturgie qui, par-delà la question du respect des règles

capitalistes : supprimer, ou du moins diminuer, la répugnance morale et sensorielle. Une grande partie de l'art moderne se consacre à abaisser le seuil de l'effroyable. […] Au fur et à mesure que notre délicatesse s'émousse, nous approchons d'une vérité assez pauvre : celle de l'arbitraire des tabous érigés par l'art et par la morale. Mais notre capacité à avaler des doses croissantes de grotesque, sous forme d'images (animées et fixes) et de texte, se paye cher. A la longue, ce n'est pas une libération