Philosopher C Est Dire Non

Expliquer le texte suivant : « Quiconque veut vraiment devenir philosophe devra « une fois dans sa vie » se replier sur soi-même et, au dedans de soi, tenter de renverser toutes les sciences admises jusqu’ici et tenter de les reconstruire. La philosophie – la sagesse – est en quelque sorte une affaire personnelle du philosophe. Elle doit se constituer en tant que sienne, être sa sagesse, son savoir qui, bien qu’il tende vers l’universel, soit acquis par lui et qu’il doit pouvoir justifier dès l’origine

procédant à son étude ordonnée : " On ne doit pas s'attendre à ce que les rois se mettent à philosopher, ou que des philosophes deviennent rois ; ce n'est pas non plus désirable parce que détenir le pouvoir corrompt inévitablement le libre jugement de la raison. Mais que des rois ou des peuples rois (qui se gouvernent eux-mêmes d'après des lois d'égalité) ne permettent pas que la classe des philosophes disparaisse ou devienne muette, et les laissent au contraire s'exprimer librement, voilà qui est

de la vérité. Il s’agira donc de déterminer le vrai rapport que la philosophie entretient non seulement avec la tradition, mais aussi avec l’histoire en général ; voir si elle peut l’intégrer dans la recherche de la vérité vraie. Ceci dit, existe-t-il une séparation drastique entre tradition et histoire de la philosophie ? Si séparation il y a, alors comment expliquer qu’on parle encore d’anciens philosophes ? Et si la philosophie intégrait la tradition, alors que doit-on en déduire ? Que la tradition

donc elle tend a connaitre la verité ou du moin s’en rapprocher . Le non-philosophe est comme prisonnier et ne vie pas.il passe sa vie dans se qui est déjà acquis au niveau de la reflexion de l’ensemble de l’opinion reçue, sans depasser l’opinion tenu pour vrai et sans l’examiner , sans remettre en question le monde qui l’entoure. Il vit donc en absence de raisonnement et de curiosité. On peut dire que celui qui ne philosophe pas a comme les yeux fermés . Ces derniers ne seront que ouverts s’il

Pourquoi philosopher ? - Pourquoi ne pas philosopher ? - Philosopher peut-il nous aider à vivre ? - (Qu’est-ce que philosopher ?) - A quoi sert-il de philosopher ? - Quel est l’intérêt de la philosophie ? - A quoi bon philosopher ? - Y a-t-il nécessité à philosopher ? - Pourrions nous nous passer de la philosophie ? Cette série de question nous entraîne jusqu’au problème suivant, à savoir : A quoi bon philosopher ? Ne pourrions nous pas nous passe de cette activité qui ne semble pas

connaissances. Mais les connaissances c’est de la quantité, du cumulatif. A côté, le savoir devient une manière d’être, un autre rapport à la connaissance. C’est une manière d’exister : c’est la que se posera toute la question d’exister. Donc on peut dire que le savoir ne révèle plus d’une acquisition mais d’une disposition. Maintenant, la question est de savoir qu’est-ce qu’un prof de philosophie ? Les problèmes philosophiques sont formulés de manière contemporaine mais ils sont historiques

Séquence 1 : Philosophie antique et politique 1 LUCRÈCE - DE NATURA RERUM, II v.1 à 33 COMMENTAIRE INTRODUCTION Lucrèce est un philosophe romain du I er siècle avant J.C. qui reprend la philosophie d’Épicure qu'il développe dans son De natura rerum, vaste poème didactique en six chants incomplets ou inachevés. Comme Épicure dont il fait plusieurs fois l'éloge, il développe une philosophie matérialisme, fondée sur un certain atomisme et sur la déclinaison des atomes (le clinamen), qui doit

pour devenir philosophe. Ainsi Epictète place la pratique au-dessus de la théorie. Mais selon lui, qu’est-ce qu’être philosophe ? Et comment d’après ce texte le devient-on ? Epictète s’attache ici à

Leçon 1.   L’image du philosophe.             Nous avons tous entendu parler des « philosophes ». Pour beaucoup d’entre nous ce sont des  personnages célèbres que l’on peut identifier dans l’histoire à travers quelques figures que la tradition nous a laissées : Socrate, Platon, Aristote, Plotin, Épictète, Marc-Aurèle pour l’Antiquité ; Descartes, Spinoza, Leibniz, pour la période Moderne ; Kant, Hegel, Bergson ou Heidegger pour la période contemporaine. Ces hommes répondent au qualificatif général

hommes sont philosophes. Je pose le principe que tous les hommes sont philosophes, c'est-à-dire que, entre les philosophes professionnels ou " techniciens " et les autres hommes il n'y a pas de différence " qualitative " mais seulement une différence quantitative (et dans ce cas, " quantité " a une signification particulière qui ne peut pas être confondue avec une somme arithmétique puisqu'elle indique plus ou moins " d'homogénéité ", de " cohérence ", de " logique ", etc., c'est-à-dire une quantité