Opinion dissidente

que les femmes sont bonnes qu'à faire le ménage, la couture et la cuisine. Un préjugé est donc une idée reçue, une opinion qu'on croit fondée, réfléchie mais qui ne l'est pas. Certes la preuve s'oppose totalement au préjudice puisque qu'une preuve est fondée sur des recherches scientifiques et des expériences alors qu'un préjudice comme son nom l'indique ( pré-jugé) est une opinion formée sans fondement préalable en toute irrationalité. Or nous allons voir que la force démonstrative de la preuve

situations. Une première distinction oppose les manifestants rationnels, stratégiques et les irrationnels, soumis à l’influence des premiers. Une seconde distinction se fait entre les individus/manifestations pacifiques exprimant démocratiquement une opinion et ceux/celles qui par la violence recherchent l’affrontement ouvert avec les autorités politiques et/ou policières (Fillieule, 1997). C’est la combinaison de ces deux axes qui détermine la perception des groupes ou des situations. Ces distinctions

avis ne sont en fait que des opinions, des idées que nous tenons pour vraies sans en avoir réellement analysé la teneur et estimé la valeur. Ainsi, quand nous nous efforçons de penser, c’est-à-dire ici de juger les choses avec justesse, deux choix s'offrent à nous : rejeter l'opinion ou en faire une authentique pensée en l'approfondissant et en la consolidant au moyen d'un raisonnement la justifiant. Nous refusons alors partiellement ou totalement de croire en cette opinion. Alain, de son vrai nom

« probabiliste ».Tocqueville fait savoir, un siècle à l’avance, « le meilleur des mondes » d’Aldous Huxley. « Plus les conditions deviennent égales, plus ils se laissent aisément aller au courant de la foule et ont de peine à se tenir seuls dans une opinion qu’elle abandonne. » Dans « l’ancien Régime et la Révolution » (1856), Tocqueville reprend la difficulté de penser contre l’opinion des autres, au fondement d’une tyrannie de la majorité. Il donne en exemple le mutisme de l’Eglise française devant

est-elle réaliste ou exigeante ? Nous diviserons notre commentaire en deux parties suivant linéairement le texte. Tout d’abord, nous exposerons l’opinion commune que la société se fait de la liberté, puis nous analyserons la réfutation de cette opinion que nous propose Sartre ainsi que sa vision existentialiste du monde. Dans un premier temps, Sartre expose la pensée commune de la société à propos de la liberté d’un homme. Selon ce préjugé, les choix de l’homme seraient influencés par des

j’articulerais maintenant certains points de fa¸on diff´rente. c e Dans la premi`re partie, il est tr`s important de se rappeler, en lisant, que e e j’entend pr´senter ce que Rawls pr´tend faire. Ainsi, j’essaie de ne pas mettre e e l’emphase sur mon opinion et d’adopter un ton neutre. Or, quand je relis cette section, j’ai parfois l’impression d’avoir ´t´ trop tendre avec Rawls. Enfin, je me ee permet de demander au lecteur de lire cette partie comme si les mots “selon Rawls” se trouvaient au d´but de

vue est bien le plus rationnel ? L'ai-je bien convaincu, par des moyens rationnels ou seulement persuadé, c'est-à-dire affectivement attaché ? Comment savoir ? Cette situation nous montre la difficulté de départager entre croire et savoir, entre opinion qui passe pour savoir, et connaissance en vérité. A quelles conditions est-il légitime de tenir son discours pour rationnel ? L'enjeu de cette question est d'éviter deux écueils : l'une qui consisterait à s'appuyer sur l'évidence spontanée de ce que

S’appuyant sur leur droit à penser, ils se font un devoir de tout juger. Comment concilier, alors, la critique de l’opinion avec la reconnaissance de sa liberté ? A quoi sert-il de défendre un droit qui par le mépris est sans cesse bafoué ? Se défier des opinions privées, n’est-ce pas souterrainement se réserver la vérité ? Si pourtant l’opinion est hâtive, si les avis sont précipités, c’est qu’ils ne sont pas privés. La limite de l’opinion n’est pas qu’elle soit personnelle, mais impersonnelle. L’opinion

avant de se s’exprimer, les journalistes et tous les citoyens doivent réfléchir à deux fois à leurs propos. La question se pose alors de savoir si les délits de presse nuisent à la liberté d’expression et poussent à s’autocensurer. Peut-on donner son opinion librement sans risquer d'être poursuivi pour diffamation ? Où se trouve la limite entre liberté d'expression et diffamation ? Pour mener cette étude nous commencerons par définir et expliquer la notion de diffamation, puis analyserons les conditions

d’individus qui le compose ? c. Les critères d’objectivité du peuple pour avoir raison : Sur quoi le peuple se fonde-t-il pour exercer sa souveraineté ? II. La notion de « toujours » est-elle applicable à un peuple ? d. La force des opinions au sein d’un peuple e. Les influences subies par le peuple f. L’esprit critique du peuple Conclusion __________________________________________ Intro Nous allons nous demander si le peuple a toujours raison. Cette question nous