Obéir Aux Lois Est Ce être Esclave

l’enfant 5 4. La liberté d’expression 6 C. Travail et liberté 6 1. La libération par le salaire 6 2. La libération par l’apprentissage (Hegel) 7 3. La libération par la technique (Marx) 7 4. Problème : quand il est enfin libre, l’homme est devenu esclave (Arendt) 8 II. La liberté intérieure 9 A. L’origine du concept de liberté intérieure 9 B. La liberté de vouloir 9 1. La liberté des Stoïciens 9 2. L’indépendance à l’égard de nos instincts (Rousseau, Kant) 10 C. La liberté de penser 11 1. L’évidence

sociabilité naturelle. L’homme est un être non autarcique. On ne conçoit pas que l’individu puisse vivre isolément et de manière indépendante. Les hommes ont besoin les uns des autres. Comme le dit Aristote, l’homme est un animal politique. Cette formule a plusieurs significations. 1) l’homme est un être de discours et c’est au travers de ce discours que se forme les liens entre les individus. 2) Les hommes doivent satisfaire leurs besoins et ceux-ci ne peuvent être satisfaits sans une organisation sociale

l’enfant 5 4. La liberté d’expression 6 C. Travail et liberté 6 1. La libération par le salaire 6 2. La libération par l’apprentissage (Hegel) 7 3. La libération par la technique (Marx) 7 4. Problème : quand il est enfin libre, l’homme est devenu esclave (Arendt) 8 II. La liberté intérieure 9 A. L’origine du concept de liberté intérieure 9 B. La liberté de vouloir 9 1. La liberté des Stoïciens 9 2. L’indépendance à l’égard de nos instincts (Rousseau, Kant) 10 C. La liberté de penser 11 1. L’évidence

Faut-il définir l’homme comme cet animal vulnérable et démuni qui n’a pu survivre que grâce à la fabrication « d’objets artificiels » ? La technique ne fait-elle qu’imiter la Nature ? Ou bien une technique fondée sur la connaissance rationnelle des lois de l’Univers peut-elle nous rendre « maîtres » du monde ? La technique de l’âge industriel est-elle, par essence, « aliénante » ? Ou manifeste-t-elle l’être caché de la Nature ? Est-elle un mode d’accès à la vérité ? Dans le mythe de Protagoras (320c-322d)

problématique proposée est de réfléchir en quoi le roman Indiana sert la cause des femmes. Au XIXème siècle, la femme vit sous la domination de son père puis de son mari, elle ne dispose pas de ses biens, elle n’a pas de liberté individuelle. Les lois sont faites par les hommes, pour les hommes. Les femmes mariées au XIXème siècle n’avaient aucune liberté, aucun droit contrairement aux hommes. Elles leur devaient obéissance et soumission. En revanche, certaines femmes comme Indiana ont eu le

propose. Pour définir l'état de nature (Première partie), il faut remonter à la vraie origine et ne rien projeter de notre culture sur la nature. L'homme naturel est robuste. Il n'est pas encore un être rationnel, et n'éprouve que le souci de sa conservation (amour de soi). Vient-il à rencontrer un être sensible, il préfère le fuir et ne pas le perturber, par une "répugnance innée à voir souffrir son semblable" : la pitié. Il est donc pacifique dans cet état, contrairement à ce que prétend Hobbes

Bruxelles : rien qu’à l’odeur, je sais que je n’aimerai pas », disais-je, bien avant de travailler. Sans doute parce que j’ai vu ma mère bosser parfois jusqu’à 60h/semaine pour, au final, se faire harceler moralement pendant plus de 10 ans. Peut-être aussi parce que mon père me faisait continuellement la leçon sur les patrons qui vous emmerdent et vous exploitent. Plus il me poussait à dessiner comme une dingue, moins je travaillais. Pourtant, l’un comme l’autre ne jurent que par le travail

Tout homme revendique sa liberté individuel, comme le dit Husserl : « un sujet est un être libre », mais certains sont prêt à l’abandonner au profit/pour l’amour, pensant que cela est nécessaire, que cela « devait inéluctablement se produire », ainsi, ils se perdent dans leur relation, captifs de celle-ci ( ils se laissent donc entrainés par leurs passions et désirs). Plusieurs questions se posent donc : cette liberté tant revendiqué doit-elle disparaître au prétexte de l’amour, ou du déterminisme

Pour répondre efficacement à cette question, il faut la développer d'un point de vue général, la première personne du singulier doit donc être considérée comme un cas général, non comme un cas particulier. De plus le terme « libre » peut être principalement vu sous deux sens ; la liberté de droit et la liberté de fait. La liberté de droit est ce qui fait qu'un esclave n'est pas libre tandis qu'un pauvre est aussi libre qu'un riche ; cette liberté est à voir comme directement lié à la société et aux « institutions »

maître ? Dans l’Antiquité, le maître était celui qui maintenait sous son autorité des esclaves qui travaillaient pour lui et lui permettaient ainsi de jouir d’une oisiveté qui lui donnait la possibilité de s’adonner à la politique ou à la philosophie. Mais aussi, on ne peut manquer de songer à la relation de Platon à son maître Socrate, lui ouvrant les voies de la vérité et de la liberté. Le maître peut donc être pris en mauvaise ou en bonne part selon qu’on l’envisage dans sa relation à l’esclave