Obéir Aux Lois Est Ce Renoncer à La Liberté

être tenté de définir la liberté comme le pouvoir de se déterminer sans aucune contrainte, d’agir comme bon nous semble, sans nous soucier des contraintes qui peuvent venir entraver notre action. On assimile alors la liberté à l’indépendance : être libre, ce serait ne dépendre de rien ni de personne, avoir toute l’attitude de se déterminer par soi-même. La liberté apparaît alors comme un pouvoir illimité. Cette définition de la liberté comme un absolu peut s’appliquer à cette notion en tant qu’elle

du martyre, fut l’Acte de suprématie : puisque le pape s’opposa fermement à ce divorce, le roi décida d’être reconnu comme chef suprême sur terre de l’Église d’Angleterre et faire ainsi de sa propre volonté.Pour Thomas, la fidélité au témoignage de sa conscience était supérieure à tout. «Certains croient que, s’ils parlent d’une façon et pensent d’une autre, Dieu aura plus d’attention à leur cœur qu’à leurs lèvres, écrit-il à sa fille Marguerite. Pour moi, je ne puis agir comme eux en une matière aussi

lutter et donc qui les satisfait. En effet à première vue, l’homme ne peut aller à l’encontre de ses désirs. Pour l’opinion commune, le désir prend le dessus sur notre volonté ou notre conscience. Si une personne désire une glace au chocolat, elle va tout faire pour satisfaire ce désir. Mais est-ce le cas pour tous nos désirs ? Car si une personne désire une voiture hors de ses moyens pourrait-elle réaliser ce désir ? Pour traiter ce problème, nous commencerons à examiner dans un premier temps pour quelle

POLITIQUE ET MORALE 1. La confusion moderne de la morale du politique Depuis le 18 e (Lumières), la définition du politique est devenue confuse, à cause du mélange avec la morale. On a pris l’habitude de considérer la politique sous les catégories morales du bien et du mal (comme les idées de droit et de justice). C’est une attitude qui passe pour digne alors qu’elle est surtout paresseuse, puisqu’elle évite l’effort de faire des distinctions. Par commodité, on place tout sous la tutelle de

Le contrat social Livre I chapitre 1 Sujet de ce premier livre Rousseau commence par un constat propre à son époque : « l’homme est né libre, et partout il est dans les fers ». L’ordre social est sacré et sert de base à tous les autres mais il n’est pas naturel, il repose sur des conventions. Chapitre 2 : des premières sociétés Rousseau place la famille comme origine des sociétés politiques. Le chef est le père et les enfants sont le peuple. Le lien qui unit la famille se dissout sitôt

de la forme d’un nouveau régime. Certains sont toujours attachés à l’idée d’une monarchie constitutionnelle, tandis que d’autres voudraient revivre l'expérience républicaine, brièvement tentée en 1848. Après Adolphe Thiers et Mac-Mahon, c’est Jules Grévy qui sera nommé président de la République en 1879. Ce texte est un discours que Jules Grévy adresse aux chambres du parlement quelques jours seulement après son élection. La France à cette époque est encore récemment marquée le coup d'État de Louis-Napoléon

travaillaient pour lui et lui permettaient ainsi de jouir d’une oisiveté qui lui donnait la possibilité de s’adonner à la politique ou à la philosophie. Mais aussi, on ne peut manquer de songer à la relation de Platon à son maître Socrate, lui ouvrant les voies de la vérité et de la liberté. Le maître peut donc être pris en mauvaise ou en bonne part selon qu’on l’envisage dans sa relation à l’esclave ou au disciple. Faut-il alors reconnaître quelqu’un comme son maître ? Etrange question ! Comme si le

celle-ci perdure. Pour La Boétie, les gouvernants ont plutôt tendance à se distinguer par leur impéritie. Plus que la peur de la sanction, c'est d'abord l'habitude qu'a le peuple de la servitude qui explique que la domination du maître perdure. Ensuite viennent la religion et les superstitions. Mais ces deux moyens ne permettent de dominer que les ignorants. Vient le « secret de toute domination » : faire participer les dominés à leur domination. Ainsi, le tyran jette des miettes aux courtisans. Si

politique: « peut-on désobéir aux lois ? » 1 On peut d’abord partir d’une définition très générale du mot de « droit » : le droit c’est la latitude de liberté que vous laisse la loi à l’intérieur d’une société gouvernée par un Etat ; le droit limite nos libertés afin qu’elles ne se détruisent pas l’une l’autre (sous-entendu : la liberté sans limite mène au chaos ; homme = non naturellement sociable, etc.). Fonction : ordre social. Nécessité sociale. Le droit à travers la loi permet (cf. « avoir

théologico-politique fut vraisemblablement écrit à la demande du grand Républicain Jan de Witt. On sait que lorsque ce grand homme (qui s'était opposé aux monarchistes de la Maison d'Orange ainsi qu'aux revendications calvinistes) fut lynché par la foule le 20 août 1672, Spinoza voulut dénoncer ce meurtre que les autorités orangistes laissèrent impuni. Il voulut coller sur les murs un placard intitulé Ultimi Barbarorum (« Les derniers des Barbares ») Son ami, Van Spick parvint à le dissuader d'accomplir une action