Notre Nature Nous Dicte Elle Se Que Nous Devons Faire

aspect positif? N'a-t-il pas autre chose à faire avec les passions que de vouloir les supprimer? La passion, c'est la vie. Pourtant il ne semble pas si facile de se défaire d'une passion et c'est peut être pour cela qu'un grand nombre de philosophes a essayé de montrer une voie pour y arriver. C'est que la passion est inhérente à la nature humaine. La réhabilitation des passions commence avec Descartes pour qui "elles sont toujours bonnes de leur nature", étant donné qu'elles ont une fonction naturelle

j'étais; au lieu que si j'eusse seulement cessé de penser, encore que tout le reste de ce que j'avais jamais imaginé eût été vrai, je n'avais aucune raison de croire que j'eusse été; je connus de là que j'étais une substance dont toute l'essence ou la nature n'est que de penser, et qui pour être n'a besoin d'aucun lieu ni ne dépend d'aucune chose matérielle; en sorte que ce moi, c'est-à-dire l'âme, par laquelle je suis ce que je suis, est entièrement distincte du corps, et même qu'elle est plus aisée

d'un point de vue personnel. Le bonheur est une envie spontanée de l'homme et n'est donc pas à mettre en lien avec la morale. Chacun aspire au bonheur, et cela fait partie de nos désirs. Nous sommes libres de posséder des désirs car cela est dans la nature même de l'homme. Le caractère de l'obligation morale qui nous imposerait ainsi d'être heureux, se heurte donc à celui de nos envies, dont celle du bonheur qui est à la base, profondément ancré à l'intérieur de nous-mêmes, comme un objectif à atteindre

comportement contre nature, faudra-t-il le considérer comme moralement acceptable ? Ce qui fait difficulté c’est de ne pas confondre la normalité, toute relative, de nos actes, avec leur naturalité. Notre problème sera donc de savoir si l’idée de nature peut-être un critère de nos jugements moraux. On s’imagine habituellement que notre mode de vie ordinaire est conforme à un idéal de vie, que nos comportements (parler, manger, se vêtir,…) sont conformes à ce que la nature aurait prévu pour notre

gendarmes participeront à cette rafle. Comment devons-nous réagir vis à vis de ces personnes qui ont participé au génocide juif? Auraient-ils dû désobéir et suivre leurs valeurs morales pour empêcher le meurtre organisé d’innocents? Ou au contraire, ont-ils eu raison de suivre les ordres que leurs ont donnés leurs supérieurs hiérarchiques, de faire leur devoir? En d’autres termes, désobéir peut-il être un devoir? Dans un premier temps, nous devons nous interroger sur la signification du « devoir

il ne faut pas tarder à aborder ce qui fait l’objet du texte. On peut rappeler la distinction philo abstruse, facile mais en même temps il faut le faire en lien avec le texte, il faut le considérer le texte comme un tout qui se suffit à lui-même. Ds l’intro on doit trouver - l’objet du texte - la thèse (souvent pas vue du tout) - la nature de l’argumentation mise en œuvre - les enjeux éventuellement Evitez de présenter le texte en disant que son contenu est aisé d’accès, en

d’assouvissement des besoins tel que manger, n’était pas la principale préoccupation. Diderot affirme pourtant que l’homme a pour seul objectif la recherche de son bien-être. Nous nous devons de mettre à profit le temps de notre vie sur terre. Bien que nombre de devoirs viennent s’immiscer dans notre vie, nous devons de nous rendre heureux. Mais qu’est-ce réellement le bonheur et un devoir ? Après avoir définit ces deux termes et avoir donné des exemples illustrant leurs liens, nous verrons s’il n’y

celui qui n'est pas moi et le même que moi. Ainsi nous avons besoin d'autrui car il est notre semblable mais pour que celui-ci nous nous devons lui prouver que nous sommes son semblable .On peut donc par conséquent se demander s'il est nécessaire de se battre pour être reconnu par autrui . Pour répondre à cette problématique , nous verrons donc en quoi la nature de l'Homme l'oblige à ce battre pour être reconnu par les autres, puis dans une seconde partie nous montrerons que malgré ceci l'éthique

deux manières de comprendre ce qu’est l’architecture. Comprendre l’architecture Faire de l’architecture simple et modeste est très difficile. On fait vite de l’architecture compliquée, difficile à comprendre, qui n’a pas vraiment de sens dans son entièreté. Mais faire de l’architecture avec modestie et simplicité demande beaucoup de maturité, d’expérience, de savoir,… Ensuite, il a l’architecture où il faut faire des recherches. Il faut déceler les valeurs de l’homme qui vont déterminer l’architecture

responsable de la vie que nous menons ? « Nous faisons l’expérience concrète de la liberté quand nous nous retrouvons dans des situations où nous sommes condamnés à faire des choix qui nous engagent devant l’humanité, et dont nous devons assumer, seuls, l’entière responsabilité » énonce Sartre dans son œuvre La République du silence (1944). Faire des choix telle est la tache que l’homme doit accomplir en permanence. Il doit prendre des décisions sans en référer préalablement à une autorité supérieure et