Ne Doit On Tenir Pour Vrai Que Ce Qui Est Démontré

Pour peu qu'on dise la vérité, est-on assuré de pouvoir le faire reconnaître aux autres par des preuves ou des raisons ? D'un côté, il semble qu'il suffise d'avoir raison pour convaincre parce que si on a raison, on doit pouvoir le montrer, mais d'un autre côté, si c'était vrai, on n'observerait pas de situations dans lesquelles ceux qui ont raison ne parviennent pas à convaincre. Comment peut-on soutenir qu'il suffit d'avoir raison pour convaincre ? Que penser alors des situations dans lesquelles

démonstration repose sur un certain nombre de règles qui permettent l’universalité, l’objectivité, la rectitude de tout jugement. Par jugement, on définit la capacité qu’a l’homme de relier des idées, enchainer ‡ propositions. De la sorte, pour être vrai, ces propositions ne doivent pas s’enchainer de manière aléatoire. Une proposition en entraine une autre. Ainsi Platon ne s’y était pas trompé lorsqu’il y avait fait inscrire sur l’Académie « nul n’entre ici s’il n’est géomètre ». Mais c’est Aristote

Ensuite l’opinion s’appuie sur ce qu’elle entend. C’est la connaissance par ouïe dire. Mais les rumeurs ont-elles raison ? Outre que les croyances les plus anciennes sont rarement les plus vraies - la vérité se conquiert, il y a une histoire des sciences - la rumeur déforme ce qui pouvait être initialement vrai. De plus, l’opinion s’appuie sur des exemples. Mais l’exemple n’est qu’un cas particulier qui ne justifie jamais la généralité d’une proposition. Ce n’est pas parce qu’une proposition est vraie

règles fondé sur la distinction entre : Bien / mal Juste / l’injuste Le beau / le laid Le vrai / faux La valeur se distingue du fait. ( particulier La valeur est donc Universelle ( ? Au moins elle y prétend. Donc la valeur c’est une représentation universelle (ou du moins qui prétend être universelle) fondée sur un système de règles lui-même défini par la distinction entre le bien et le mal, le vrai et le faux le juste et l’injuste. La valeur d’une religion est-elle démontrable ? Religion :

recourir à la notion d’inspiration pour rendre compte de la production artistique ? - Faut-il renoncer à définir le beau ? - L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ? - L’art change-t-il la vie ? - L’art doit-il s’intéresser à la laideur ? - L’art doit-il suivre la nature ? - L’art est-il dérangeant ? - L’art est-il inutile ? - L’art est-il l’expression d’une révolte ? - L’art est-il moins nécessaire que la science ? - L’art est-il un divertissement ? - L’art est-il un luxe

raison Intro/ Accroche : Aristote définit raison comme faculté, propre à l’homme, de distinguer vrai du faux + bien du mal. Ainsi, rationalistes, comme Descartes ou Malebranche, estiment que raison corrige témoignage trompeur des sens et ls délires de imagination, combat ls préjugés et permet à l’H de se gouverner sans être aveuglé par ses passions . 3 prblm : Mais raison à t’elle tjrs raison ? Tout doit-t’il toujours être soumise à sa juridiction ? La question appelle une analyse critique des pouvoirs

recourir à la notion d’inspiration pour rendre compte de la production artistique ? - Faut-il renoncer à définir le beau ? - L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ? - L’art change-t-il la vie ? - L’art doit-il s’intéresser à la laideur ? - L’art doit-il suivre la nature ? - L’art est-il dérangeant ? - L’art est-il inutile ? - L’art est-il l’expression d’une révolte ? - L’art est-il moins nécessaire que la science ? - L’art est-il un divertissement ? - L’art est-il un luxe

En science, toute proposition doit pouvoir être démontrée rationnellement. Tenir une théorie pour vraie, c'est pouvoir la mettre à l'épreuve d'une vérification voire d'une falsification. Ici, point de place pour la croyance ou l'hypothétique, tout doit être démontrable. Toutefois, la démonstration ne suffit pas toujours à assouvir notre soif de vérité. La raison ne suffit pas, à elle seule, pour établir la vérité. Que l'on songe ici à la métaphysique et aux questions existentielles que nous nous

« ajouter foi ». Ainsi, croire quelqu'un, c'est penser que ce qu'il dit est vrai, sans pourtant en avoir la preuve ; croire en un Dieu, ce n'est pas savoir que ce Dieu existe (en ce cas il ne s'agirait plus de croyance, précisément), mais être intimement convaincu de son existence, même si cette dernière ne devait être démontrée par rien. Or la raison nous recommande de ne rien tenir pour vrai, dont on ne puisse démontrer la vérité ; alors, croire, est-ce renoncer à l'usage de la raison ? Le problème

N'EXISTE-IL QUE DES VERITES DE TYPE SCIENTIFIQUE ? Dans notre société, il est vrai que la science a une grand importance, elle constitue l'essence même de notre vie quotidienne. Chaque être humain ne cesse de se remettre en question au cours de son existence, il est ainsi en perpétuelle recherche de la vérité. La vérité est un fait, qui a été démontré grâce à un raisonnement logique et compréhensible de tous, elle est incontestable. Le raisonnement scientifique, lui, concerne tout ce qui touche