Ne Desirons Nous Que Les Choses Qui Nous Semblent Bonnes

tenterons de déterminer dans ce qui suit. Nous chercherons donc quels sont les obstacles à la liberté. S’ils se trouvent en nous ou hors de nous ? Nous chercherons ce qui empêche les hommes d’être libres. Plus exactement, nous nous demanderons : si nous désirons être libre, qu’est-ce qui nous empêche de l’être ? Première partie (1141 mots) Au premier abord, une réponse paraît s’imposer : c’est le monde qui nous empêche d’être libres. C’est le monde tel qu’il est fait qui nous prive de liberté. Malgré

manques, ou de deux réalités étrangères l'une à l'autre, ou encore des deux pôles d'un échange ? D'un premier point de vue, celui de l'usage de la langue, désir et besoin semblent être en opposition sur quatre points : 1. D'un côté, le besoin apparaît comme un manque dont la satisfaction est nécessaire à l'équilibre ou au bon fonctionnement d'un organisme. Nécessaire a donc ici le sens que lui donne Aristote dans "sa" Métaphysique (V, 1015 a 20) : "Nécessaire se dit de ce sans quoi, pris comme

elle pas nuire au final à l'homme lui même? Agir de façon si égoïste n'éloigne-t-il pas l'homme des autres ? Il a pourtant besoin d'autrui pour se construire et être heureux. Une telle existence le conduira à vivre dans la solitude, qui n'est pas un bon facteur à l'accomplissement de l'homme, fait pour vivre en société, aussi solitaire soit il. Le désir suppose la conscience d'un manque qui traduirait notre imperfection. Aussi les moralistes mettent-ils souvent l'accent sur le caractère douloureux

liberté est loin d'être une forme de soumission et vice-versa. Seulement, et là est le problème, être libre est-ce ne se soumettre à rien ? Peut-on différencier ces deux notions ou l'une va forcément avec l'autre ? Toutes les interrogations possibles semblent se rassembler dans une et même question : Faut-il refuser de se soumettre pour pouvoir être libre ? Pour trouver une réponse, il est nécessaire d'aborder le problème en trois temps. Tout d'abord, prouver qu'en ne se soumettant à rien on peut atteindre

inversement, est-il possible d'être heureux sans être libre ? C'est à cette question que nous essayerons de répondre, en nous interrogeant sur trois points précis : Qu'entend-t-on communément par bonheur et par liberté, et pourquoi ces deux notions nous semblent-elles si liées ? Pouvons-nous réellement être totalement libre et heureux ou, au contraire, être totalement privé de liberté et de bonheur ? Et enfin, pourquoi faut-il certaines limites à notre liberté pour que nous soyons tous heureux ? Introduction

relevant au premier abord du « bon » ou du « juste ». Si l'étude sociologique ou anthropologique est susceptible de révéler la transmission d'une valeur morale par une idéologie singulière, une religion, une société humaine, l'homme semble la percevoir « spontanément », presque « intuitivement », en son intériorité même; cette apparente opposition s'adjoint au constat d'une revendication d'universalité inhérente aux valeurs morales, alors même que celles-ci semblent fondamentalement relatives au comportement

conscience et non simplement au corps. Mais surtout, dans l'extrait, Anthropologie d'un point de vue pragmatique, Kant veut montrer la différence entre le fait d'être une personne et d'être une chose. D'une chose « nous pouvons disposer selon notre bon plaisir ». En revanche, être une personne, c'est avoir une dignité et avoir le droit au respect. La personnalité, selon Kant, c'est-à-dire le fait d'être une personne et non une chose se fonde sur cette faculté de « dire Je ». L'esclavage est un déni

versant rationnel, plus la passion apparaît dangereuse. Il convient alors d'en calculer un bon usage. C'est ce qu'entreprend Descartes dans Les Passions de l'âme (1649). S'appuyant sur un dualisme strict, qui distingue les passions provenant du corps et de ses "esprits animaux" de celles qui appartiennent à l'âme, Descartes, tout en affirmant que les passions sont utiles au corps et déterminent l'appréciation du bon ou du nuisible, conseille de maîtriser les effets des passions les plus violentes par

un savoir-faire à acquérir, des procédures et/ou procédés à respecter. En fait, nous ne pouvons pas faire comme bon nous semble si nous voulons parvenir au résultat escompté. S'adonner à un travail, c'est donc toujours se plier à des exigences qui ne dépendent pas de notre libre arbitre (capacité de la raison à affranchir l’homme de tout déterminisme – René Descartes), mais qui semblent au contraire venir le limiter. Pour autant, faudrait-il ne pas travailler pour être ou du moins se sentir libre 

culture semble jouer un grand rôle sur la morale par exemple la polygamie est chose courante en Iran et dans d’autre pays orientaux tandis que cela est immorale pour la plupart des occidentaux, ou du moins ce n’est pas la norme. Cependant certaines choses semblent être universelle, tel que le fait de tuer sans raison est immorale ou du moins nous venir naturellement sans que l’éducation ou la culture ne viennent y jouer un rôle. Mais comment en être sure sachant qu’on intériorise les normes ? Par conséquent