Les Hommes Sont Ils Naturellement Méchants

PortfolioPAGE 3Dissertation maison Sujet 1 : L’homme est naturellement méchant (Confrontation Hobbes/Rousseau)Question  : Est-ce que l’être humain est naturellement bon grâce au recours de sa raison ? Jean-Jacques Rousseau et Thomas Hobbes, deux écrivains philosophes, débattent des sujets similaires durant leurs époques respectives, soit l’époque baroque pour Hobbes et le siècle des lumières pour Rousseau. Durant ces époques, ils débattent des

société Dissertation comparative présentée à M. Daniel Delorme, Département de philosophie, pour le cours L’être humain Cégep de Sherbrooke 4 novembre 2014 Pas besoin de chercher longtemps pour voir que l’homme agit de façon méchante envers ses semblables. Pensons seulement à ce qui se passe dans les pays du Moyen-Orient, l’état islamique prône l’annihilation de l’occident, en ayant récemment fortement incité ses membres de tuer n’importe quel Canadien. De telles hostilités infondées

ou au contraire, mal. Dans le cas où ses actes sont contre nature, c'est-à-dire mal si l’homme est naturellement bon, alors il n’aura pas l’esprit tranquille, il sera rongé par les gestes qu’il a accomplit. Cependant certains être humains semblent dépourvus de raison et de conscience. Si on s’appuis sur les faits historiques tel que la seconde guerre mondiale, on peut se demander comment des hommes pourtant ordinaires ont put rejoindre les rangs d’Hitler et adopter son idéologie alors qu’elle ne

d'un état de nature. Qui est selon lui « l’horrible état de guerre » car l’homme est un loup pour l’homme.Hobbes, qui a longuement médité sur la Politique d'Aristote, s'oppose à la tradition aristotélicienne selon laquelle l'homme est un animal naturellement social. Pour Hobbes, l'homme est sociable non par nature, mais par accident. Puisqu’ils vivent tous sans une puissance commune qui les maintienne tous en crainte, ils sont donc dans cette condition que l’on appelle guerre de chacun contre chacun

fondamentalement bon ou fondamentalement méchant? Plusieurs théories ont vu le jour pour répondre à cette question, mais les deux qui ont beaucoup marqué notre façon de voir les choses sont celle du Christianisme et celle du grand philosophe Jean-Jacques Rousseau. Développement En premier lieu, le christianisme a une vision très précise au sujet de la bonté de l'être humain. En effet, ils racontent, sous forme d'histoire, pourquoi l'homme est naturellement méchant. Dieu créa, le sixième jour, l'homme

rousseau L'homme naît naturellement bon, c'est la société qui le corrompt « Tout est bien sortant des mains de l’Auteur des choses, tout dégénère entre les mains des hommes »[74]. « Les hommes ne sont point faits pour être entassés en fourmilières, mais épars sur la terre qu’ils doivent cultiver. Plus ils se rassemblent, plus ils se corrompent. Les infirmités du corps, ainsi que les vices de l’âme, sont l’infaillible effet de ce concours trop nombreux. L’homme est de tous les animaux celui qui

humain est nécessairement égoïste et méchant alors que d’autres affirment qu’il est de nature bonne et altruiste. Freud, par exemple, croit à une nature humaine inévitablement mauvaise et admet que c’est l’homme que nous devons changer pour obtenir le bonheur. Rousseau, pour sa part, explique que l’homme est fondamentalement bon et innocent, mais que c’est la société dans laquelle il est placée qui le corrompt et le dénature, faisant ainsi de lui quelqu’un de méchant. Il s’agit ici de soulever les différents

l’on a vue de nos jours que les princes qui se sont distingués le plus, n’ont pas été scrupuleux sur cet article, et qu’à force de fourberie, ils ont tourné les cerveaux des hommes à tel point qu’ils ont enfin pris le dessus sur ceux qui se fiaient à leur loyauté. Mais il faut savoir qu’il y a deux manières de combattre les hommes : l’une est par la force et l’autre par les lois. Nous tenons la première des bêtes et la seconde d’hommes. Mais il faut donc qu’un prince sache être homme et bête à propos

extrait de texte, tiré de Ethique a Nicomaque, du livre III chapitre 7, représente l’opinion et la pensée d’Aristote. Comment peut être jugé responsable celui qui ne fait que agir par habitude et qui agit sans forcement s’en rendre compte, ou même naturellement ? Cette habitude ne serrait-elle pas ignorée par celui qui l’exerce et par conséquent serrait-il possible de changer ses dispositions ou encore de s’améliorer ? Aristote dans ce texte soutient d’une part le fait que l’homme est libre

certaines lois qui ne respectent pas les choix des citoyens, ils ont alors le droit de se révolter, c'est-à-dire de désobéir ; mais seulement dans le but de rendre les lois plus justes. En effet, obéir aux lois ne suffit pas pour être juste : les hommes doivent défendre ce qu’ils jugent légitime. De plus, ils sont dotés d’un pouvoir de réflexion, et peuvent donc analyser les lois qui leur sont défavorables et choisir de les abolir. Toutefois, on ne devrait jamais respecter le droit, puisque