Le Choix Détermine La Liberté

gagner sa liberté en se libérant de son ignorance. Finalement, être libre est-ce s'affranchir de toute autorité ou au contraire respecter ce qui fait autorité ? N'est-il pas utopique de vouloir se soustraire à toute loi sociale, morale ou naturelle ? Alors comment être libre ? Ne peut-on pas concilier la liberté et la nécessité ? Il faudra alors s'interroger sur la possibilité d'être son propre maître en exerçant son autorité sur soi-même et assumer ainsi ses responsabilités. 1. La liberté comme indépendance

Vázquez Nabila TES1 Sommes-nous artistes de notre propre existence ? « On n'est pas libre lorsqu'on n'est pas maître de soi » dit Démophile, auteur grec. Cette négation à la liberté implique une condition afin de lui permettre d’être ; on est libres lorsqu’on est maître de soi. Quel est le sens de la formule « être maître de soi » ? Le mot « maître » connote force et valeurs, ainsi qu’une certaine façon de travailler. Un maître peut aussi être un artisan enseignant aux apprentis

entretient avec ses contemporains. Le thème de ce texte (ou du moins, l’extrait que nous avons) est la liberté, et son illusion. Ici liberté renvoie, au savoir,xauxlibre-arbitre,xetxàxlibertéxd’actions.Dans ses écrits, Spinoza pose la thèse suivante : l’homme se

faire. La définition de la liberté, est celle qui est la plus controversée : il existe une réelle opposition entre l’opinion et les philosophes. Selon le sens commun, la liberté consisterait à faire ce que l’on veut. En effet, la liberté serait l’absence de limites, de contraintes. Or, il n’y a pas de liberté sans limites. En effet, les limites permettent la liberté, c’est ce qui la rend possible. La liberté serait un état d’indépendance, or pour Kant, la liberté ne signifie pas indépendance

CHAPITRE 1 : LA LIBERTE INTRO : L’opinion commune se fait de la liberté, l’idée suivante : «  être libre, c’est le fait de réaliser tout ce que l’on veut » Est- ce la une définition pertinente ? Non, parce-que : -Faire ce que l’on veut empiète sur la liberté d’autrui et finit par engendrer la guerre, les rapports de force violents, ce qui mène à l’opposé de la liberté. -Faire ce que l’on veut peut conduire à créée des dépendances, à perdre tout con trôle sur son désir, à être incapable de

choisie; ce peut être par veulerie, par lâcheté devant l’opinion publique, parce que je préfère certaines valeurs à celle du refus même de faire la guerre (l’estime de mes proches, l’honneur de ma famille, etc.). De toute façon, il s’agit d’un choix. Ce choix sera réitéré par la suite d’une façon continue jusqu’à la fin de la guerre; il faut donc souscrire au mot de J. Romains « A la guerre, il n’y a pas de victimes innocentes. » Si donc j’ai préféré la guerre à la mort ou au déshonneur, tout se passe

ne font qu'un : Dieu-substance), c'est à dire qu'il est en soi, par soi et pour soi. Il ne dépend de rien d'autre que de lui-même (autosuffisance). Il est éternel, intemporel, absolument infini. Dieu n'a pas de liberté d'indifférence mais une nécessité, (liberté=nécessité), il est déterminé par lui-même. Il est la nécessité, la nature, il existe nécessairement et étant absolument infini, il a un pouvoir infini d'exister. Il ne peut pas ne pas exister. Même l'idée que Dieu n'existe pas est impossible

où la "machine humaine" est caractérisée par sa qualité d'agent libre (l.4-8), qui lui permet de subir ou non son instinct et ses désirs (l.8-10). Rousseau peut finalement peser les conséquences de la liberté humaine, même si celles-ci lui semble plutôt désastreuses (l.10-16). En quoi cette liberté de l’homme, mais aussi le fait qu’il se soit éloigné de cette loi naturelle, ont pu être néfaste pour l’homme. Dans ce court extrait sur le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi

Questionnaire sur Liberté & déterminisme Dans le 3ème cas, on peut parler de crime car on peut appeler les deux autres des accidents, c’est-à-dire des choses instinctives et non déterminées. Un chien ou un objet n’ont pas conscience que ce qu’ils font est bien ou mal alors que, l’homme est doué de conscience sait ce qui est bien ou pas. Il est soumis au libre arbitre c’est-à-dire au pouvoir de choisir. On juge et on condamne un criminel alors qu'on exécute sommairement un chien qui a défiguré

inutile (voire impossible) de vouloir déterminer un institutionnalisme transcendantal (c’est-à-dire des institutions parfaitement justes pour créer un cadre dans lequel les membres de la société se conformeraient). Nous devons au contraire promouvoir la justice et éliminer les injustices pour atteindre une justice meilleure. Il n’existe pas de justice parfaite car tous les théoriciens de la justice (Rawls, Locke, Hobbes, Rousseau…) ont cherché à déterminer ces principes de justice dans une position