La Recherche Du Bonheur Est Elle Immorale

Goyé Johanna Term S2 Peut-on vouloir le bonheur des Hommes ? Le bonheur est la fin ultime de la vie humaine. En effet l’Homme est en perpétuelle quête du bonheur. Or si notre seule fin est la recherche du bonheur c’est qu’en tant qu’individu, notre seul but est l'assouvissement intégral des besoins et désirs d'un individu : être heureux, c’est être comblé. Le bonheur serait donc un état de plaisir total. Or il doit être distingué de la joie et du plaisir. Joies et plaisirs sont multiples

GRANEL Céline T L Philoo 10.12.09 Le bonheur est le but essentiel de la vie de tout homme, qu'il cherchera toujours à atteindre par divers moyens. Et cela naturellement ; le désir de bonheur est le désir le plus fort que chacun puisse ressentir et, comme tout désir, il est involontaire, c'est-à-dire irréfléchi, non décidé, mais conscient, à la différence de l'instinct. Toute l'activité de l'homme tend naturellement vers cette recherche du bonheur qui est l'aboutissement d'une vie. Dans une

qui l'ont précédé ; et plus particulièrement le modèle économique néoclassique et la doctrine utilitariste dont les idées sont encore largement répandues aujourd’hui. L'utilitarisme peut être défini par une simple maxime, c'est la recherche du « plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre de personnes ». Il considère que ce qui est utile est bon et que l'"utilité" peut être déterminée de manière rationnelle. Nous allons donc chercher à savoir comment ces théories utilitaristes peuvent

synonyme de morale, et désigne une pratique ayant pour objectif de déterminer une manière de vivre conforme aux fins de la vie humaine (recherche du bonheur ou de la vertu). Une distinction courante consiste à entendre par : Morale : l'ensemble des normes propres à un groupe social ou à un peuple à un moment précis de son histoire et à appeler Ethique : la recherche du bien par une conscience. pour qualifier des réflexions théoriques portant sur la valeur des pratiques et sur les conditions de

». La première question que l’on pourrait se poser est: un "bien "pour qui ? Sommes-nous toujours concerner par cette morale qui nous est en quelque sorte imposé ? Et si nos désirs c’est-à-dire notre source de plaisir ou de contentement, voire de bonheur surpasse cette soit disant dites morale ? Je vais prendre un exemple simple : J’ai regardé il n’y a pas si longtemps de cela un épisode d’une série se nommant How I Met Your Mother. Dans cet épisode, un homme répondant au nom de Ted, désespérer de

la science de faire des pas de géants. En effet, beaucoup de recherches s’effectueraient dans ce domaine et celles-ci pourraient être profitables pour l’homme de plusieurs façons. De plus, le clonage pourrait augmenter l’efficacité de certaines expériences, car il est beaucoup plus facile de comparer les effets de celles-ci sur des individus génétiquement identiques. Ceux qui s’opposent au clonage clament que cela est totalement immoral. Cela ne respecte aucunement la dignité humaine et se sert de

l'Éthique à Nicomaque, quatre causes, la plus importante à son sens étant la cause finale, qu'il développe dans la notion de téléologie. Pour lui, la règle d'or de l'éthique est la recherche du telos, de la cause finale, qui trouvera son accomplissement par la juste mesure, la recherche de la bonne moyenne, en vue du bonheur. Aristote considère l'éthique d'une manière plus anthropologique et naturaliste que Platon. L’Éthique de Nicomaque d’Aristote On prétend parfois qu’il n’y a pas de vérité

apparaît comme la clé de son propre bonheur. Les hédonistes font même du plaisir leur idéal. Cependant, le plaisir est définit négativement par les philosophes (sauf certains tels que les hédonistes), les moralistes, les religions. En effet, pour les premiers, le plaisir nuit à la réflexion ; certains ascétiques recherchent une vie dénouée de toute satisfaction, même les plus nécessaires. Les moralistes, quand à eux, refusent certains plaisirs considérés comme immoraux. De même, les religions considèrent

irrespectueux des lois et peu soucieux du respect dû à son prochain, à la vie d'un homme nageant dans le bonheur et dans les plaisirs que l'existence peut nous procurer. Cependant, il semblerait qu'il n'y ait pas de relation nécessaire entre le fait d'être injuste, immoral, et celui d'être heureux. En effet, le fait d'être « heureux », d'après le sens commun est l'état qui caractérise le bonheur, c'est-à-dire un état de satisfaction complet, de toutes les tendances, de tous les désirs humains, et qui

l’action singulière qui exprime les lois de la nature. 4- De la connaissance libératrice à la liberté créatrice L’idée de Spinoza selon laquelle la volonté exprime la nécessité des lois de la nature, pourrait justifier la relativisation de conduites immorales. Faut-il, au nom d’une responsabilité morale, postuler avec Kant l’idée de libre choix ? Mais n’est-ce pas revenir alors à une volonté prisonnière de la préférence même si elle est morale ? La volonté n’est pas simplement ce qui émerge d’un complexe