L Homme Peut Il Perdre Son Humanité

« Rare est le nombre de ceux qui regardent avec leurs propres yeux et qui éprouvent avec leur propre sensibilité. » « Se sacrifier au service de la vie équivaut à une grâce. » « Celui qui ne peut plus éprouver ni étonnement ni surprise, est pour ainsi dire mort : ses yeux sont éteints. » « Un homme qui lit trop et qui fait trop peu d'efforts cérébraux prend vite des habitudes de paresse d'esprit. » « Je ne crois point, au sens philosophique du terme, à la liberté de l'homme. Chacun agit non

» . Il part dès lors du principe qu’il existe une science de l’Homme est que celle-ci est essentielle car elle permet une connaissance de notre espèce. On ne peut dès lors prétendre appliquer les autres sciences connues si nous ne pouvons nous même nous connaître. Pourtant il peut paraître contradictoire d’associer science et homme, ces deux notions renvoient à des attributs différents qui peuvent paraître à certains égards antagonistes. Car les termes de «science» et «d’homme» ne font pas

les « idées claires et distinctes ». La Méthode qu’il élabore ici ne craint pas, en effet, d’appréhender la complexité du réel: le fait que : * l’homme est tout à la fois un individu biologique et un acteur social; * dans la nature, l’ordre peut naître du désordre, et réciproquement ; * ce qui limite la connaissance – comme l’avait bien vu Kant – porte la marque du sujet qui le connaît et, qu’inversement, tout sujet connaissant porte l’empreinte du monde extérieur. Un tel dessein, on

chargé par les villageois d’écrire un rapport sur ce qu’il appelle « l’Ereignies », narre sa vie par de fréquents retours en arrière (analepses) et des anticipations (prolepses). Brodeck, enfant, a été recueilli par Fédorine lors d’une guerre. On peut imaginer qu’il est juif : allusion à la circoncision « je n’avais jamais prêté attention au petit bout de chair absent entre mes cuisses » p. 166, ch XIX. Fédorine et lui sont bien accueillis par le village où ils s’installent. Brodeck raconte cet

monde humain fabriqué font-elles, pour autant, de l’homme un être dénaturé ? L’adjectif dénaturé peut avoir deux significations. D’une part, on peut le comprendre comme étant l’état actuel de l’homme résultant d’un processus de transformation de sa propre nature, au terme duquel il serait devenu étrangement méconnaissable sans pourtant trahir les projets de la Nature. D’autre part, un être dénaturé peut être un être dont la nature a été si altérée, pervertie qu’elle est devenue corrompue, c’est-à-dire

Est-ce un devoir pour l’homme de travailler ? Analyse du sujet. Le verbe devoir est à prendre selon au moins deux sens : au sens moral (tu dois travailler sinon tu développeras des vices) , au sens de la nécessité (il faut travailler, on ne peut pas faire autrement). Le travail est à envisager sous plusieurs dimensions différentes voire opposées : le labeur pénible que l’on subit pour gagner sa vie, le vecteur d’intégration sociale, le mobile de développement personnel etc. Il n’est pas possible

N'est pas capable de se placer devant lui-même, il n'a qu'accès à son intériorité. Le sujet est ce qui n'est pas un objet. Le sujet est celui qui est capable d'accéder à lui-même de l'intérieur. Le sujet est celui qui est capable de dire « Je », qui peut dire « moi », à exister à la première personne du singulier. Le sujet possède une conscience. Je/Moi, Intériorité, Conscience/Âme. Et les animaux ? Primates, baleines, éléphants ? Animaux domestiques ? Rien ne nous permet d'établir cette sélection

sous-entend le fameux slogan vantant les mérites de la « valeur-travail » : « travailler plus pour gagner plus ». Pour Marx, l’homme (qu’il distingue du salarié, qui n’est qu’un type particulier d’homme) n’a rien à y gagner mais au contraire a tout à y perdre. C’ est ce que démontre le texte. Dans la première partie du texte, Marx expose le mécanisme de cette « dépossession ». La caractéristique principale "d'abord" - ligne 1 de cette « dépossession » de l’ouvrier,  réside dans l’extériorité du travail

esclaves qui travaillaient pour lui et lui permettaient ainsi de jouir d’une oisiveté qui lui donnait la possibilité de s’adonner à la politique ou à la philosophie. Mais aussi, on ne peut manquer de songer à la relation de Platon à son maître Socrate, lui ouvrant les voies de la vérité et de la liberté. Le maître peut donc être pris en mauvaise ou en bonne part selon qu’on l’envisage dans sa relation à l’esclave ou au disciple. Faut-il alors reconnaître quelqu’un comme son maître ? Etrange question

Proximité des décors mais pas dans le même lieu. Acte III -> on apprend que tous les autres deviennent rhinocéros. A la fin de l’acte 3 Bérenger reste le seul à garder son statut d’humain, puis hésite, puis affirme son humanité (p243-244-…) -> « Je suis le dernier homme ». Bérenger s’affirme dans cette réplique. Je suis le seul être humain. Pourquoi Ionesco choisit-il un rhinocéros ? Le rhinocéros est extrêmement violent, mais sans raisons. Il n’est pas carnivore. Elément incontournable