L Art Peut Il Echapper Du Critére Du Beau Et Du Laid

En effet, ars en latin et technê en grec signifient à la fois art et technique. Ainsi, pour ces civilisations, il n’y a pas de différence entre les deux. Cependant, l’art se réduit-il à la technique ou possède-t-il une spécificité qui le définit ? Le beau est-il relatif ou universel ? Y a-t-il une norme du goût ou est-ce que chacun ressent quelque chose de différent ? L’art est-il imitation ou création ? I) La question du critère artistique L’art est-il création ? D’après Alain, l’artiste

harmonieux Protagoras : « L’homme est la mesure de toute chose ». L’homme donne son opinion, Doxa, et vu que les opinions sont changeantes et instables, l’homme, qui est la mesure de tout, est donc versatile.  Il n’y a pas de vraie mesure, de critères de vérité. Cet humanisme est donc un relativisme radical. Cette pensée politique légitime la rhétorique, l’efficacité. Socrate : - Connais-toi, toi-même » - Il refuse le relativisme de Protagoras et utilise la Maïeutique pour le discréditer

Mallarmé, Proust… qui ont substitué à un système des Beaux Arts fondé sur l’esthétique classique une série de démarches retournées sur elles mêmes : peinture de la Peinture, poésie de la Poésie, littérature de la Littérature. L’hypothèse que l’on peut reprendre est que l’art a prétendu progressivement à dévoiler non son essence (puisque le nihilisme ambiant l’interdisait) mais au moins sa mécanique ontologique, ce qui est fort différent. Je prendrai comme point de départ la définition

s’entend dans le sens des beaux-arts, il semble nécessaire de réfléchir sur les rapports entre l’art et le beau. Comment définir l’œuvre d’art ? Le beau est-il un critère suffisant pour la définir ? L’œuvre d’art est-elle nécessairement une belle œuvre ? Kant: « Seul ce que l’on ne possède pas l’habileté de faire, même si on le connaît de la manière la plus parfaite relève de l’art » Kant: « Le beau est ce qui plaît universellement sans concept » Hegel: « L’art ou du moins sa destination suprême est

analogue à celle de la cité, la fin du théologico-politique : 1. L'originalité de l'auteur : Chez les anciens, le Beau se définit en termes objectifs ("mesure et proportion" - Philèbe) qui expriment l'ordre divin ou cosmique et non pas en termes subjectifs. On ne cherche pas le nom de l'artiste alors qu'aujourd'hui on connaît le nom de certains artistes sans connaître leur production. Le Beau ne s'impose pas comme un espace a priori commun. La vérité de l'œuvre d'art se trouve maintenant dans l'artiste

webphilo L’art Quand nous parlons d’art nous pensons immédiatement aux Beaux-arts. Pourtant, le terme d’art renvoie à un champ beaucoup plus large, comme le montrent les expressions telles que « art culinaire », « art médical », « arts ménagers ». Avant de désigner les Beaux-arts, l’art signifie généralement un ensemble de procédés permettant d’obtenir certains résultats et d’obtenir certaines fins. La question de l’art ouvre une double réflexion : l’une sur l’art de l’artisan et l’autre sur l’art

d’argent ? ■ Problématique D’un côté, on peut considérer que l’art doit échapper aux lois du marché et aux échanges, dans la mesure où sa spécificité est d’être désintéressé, puisqu’il vise le beau et rien d’autre. De l’autre côté, on peut avancer que l’art étant une forme de travail, il peut faire l’objet d’un échange, et qu’il serait donc juste que l’artiste puisse « vivre de son art ». Mais, dans ce cas, comment mesurer objectivement la valeur du beau et comment lui attribuer une valeur « monétaire

Lundi 4 octobre 2010 Dissertation de Philosophie L'objet quelconque et l'œuvre d'art sont tous deux des produits humains. Cependant on considère qu'une œuvre d'art est unique, alors qu'est ce qui distingue une œuvre d'art d'un objet quelconque? Peut-on nous même faire la différence entre un objet banal et une œuvre d'art? Sommes-nous capable de reconnaître une œuvre d'art quand nous en voyons une? Ne nous attachons-nous pas au fait de les contempler dans les musées et de voir leur prix exorbitants

beauté peut être naturelle telle qu’un paysage, un corps, mais aussi artificielle, faite par l’homme, l’exemple de l’art étant le plus courant et le plus important. Mais la beauté existe-elle ? Et l’expérience peut-elle réellement enseigner à l’homme, le mener à la connaissance des choses qui l’entourent ? En quoi cette expérience de la beauté modifie-elle la vision de l’homme en lui permettant l’accès à l’intelligence des choses ? Il paraît ainsi légitime de se demander si l’expérience du beau malgré

fondamentalement intéressée, tandis que dès son origine, l’art se veut désintéresser, parce que tourné d’emblée vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès », l’art change, l’art se transforme, on ne peut pas dire qu’il évolue, en sous-entendant par-là que nous aurions aujourd’hui, par effet d’accumulation, de plus grands artistes que ceux d’autrefois. Le génie