Faut Il Toujours être Rationnel Et Raisonnable

“il faudrait rétablir la peine de mort”. Mais il y a aussi un aspect décisoire ou exécutoire du jugement. On peut penser tout d’abord au jugement dans les tribunaux mais le problème est de savoir s’il peut y avoir un moyen infaillible de bien juger. Faut-il voir dans la raison la capacité de connaitre et d’établir la vérité ? Nous pouvons donc nous demander PROBLEMATIQUE La raison peut-elle juger de tout ? Thèse : En effet, la raison permet de juger que des vérités provenant d’un raisonnement

Peut-on tout nous faire croire ? Pourquoi nous laissons-nous persuader si facilement ? Comment savons-nous ce qu'il faut croire ou non ? « Peut-on tout croire ? ». Problématique : Comment régler ses croyances ? Enjeu : Nous sommes portés à croire lorsque nous ne sommes pas en mesure de savoir avec précision. Autant dire que la croyance est aussi inévitable que nécessaire tant sont nombreuses nos ignorances. Mais il appartient à la raison de ramener dans des limites acceptables ce

Dissertation de philosophie : « Est-il raisonnable de mourir pour une idée ?» L’homme a la faculté de penser et il y parvient par le moyen des idées. Au sens général du terme, une idée est ce par quoi la pensée se rapporte au réel. Une idée peut ainsi prendre la forme d’une théorie, d’une découverte scientifique (« une idée de génie ») ou d’une conception du monde (une « idée politique », voire une « idéologie »). Toutefois, tout le monde ne partage pas les mêmes idées et chacun essaye de défendre

(Philosophie) " Avoir peur de la philosophie, c'est avoir peur de soi-même" Faut-il avoir peur de la philosophie? La réflexion philosophique est elle une nécessité ? (Philosophie) Faut-il vivre pour philosopher ou philosopher pour vivre? (Philosophie) Faut-il rire de la philosophie? Peut-on parler de vérité en philosophie ? (Philosophie) Citation de Claude Bernard sur la philosophie (Philosophie) En quoi la philosophie peut elle prétendre être rigoureuse? (Philosophie) Peut-on réfuter une philosophie ? (Philosophie)

croyance est-elle toujours contraire à la raison ? Si le discours rationnel exige des preuves, des arguments et des démonstrations, il semble exclure tout ce qui est de l'ordre du préjugé, du présupposé, de l'opinion, de la foi, c'est-à- dire tout ce qui s'apparente à la croyance. On pourrait toutefois se demander si une croyance rationnelle n'est pas envisageable, et à quelles conditions. 1. La raison exclut-elle la croyance ? • Partons de ce que Platon dit de l'opinion : une opinion

épuiser les ressources de la « bonne volonté », qui est la volonté a priori bonne. Ainsi, de même que les mathématiques mettent en équation un problème en vue de le résoudre, la critique de la raison pratique consiste à poser les purs principes rationnels de la moralité, afin d’en asseoir l’universalité et la nécessité. Si la Critique de la raison pure a consisté à retourner la raison contre elle-même, afin de dégager les règles intrinsèques qui assujettissent toute connaissance objective à l’expérience

négativement des opinions des autres, dès lors que l’on juge toujours positivement ses propres opinions, serait prétendre avoir le droit de juger les individus en mal au nom de nos propres opinions, et donc de les mépriser : eux et leurs idées ; ce qui semble aller contre le principe même de la tolérance. Or nous ne pouvons, si l’on est scientifique que juger fausses des hypothèses contredîtes par l’expérience ou qui prétendraient être vraies en dehors de toute expérience possible et mauvais des

de concevoir, c’est-à-dire produire des représentations objectives, en quoi la raison se distingue des simples pensées qui restent par définition « subjectives ». La raison se distingue de la conscience ou de la pensée pure, puisque la première peut être confuse, et la seconde existe également sous une forme « affective » ou « imaginative ». La raison est une faculté, c’est-à-dire une opération spécifique de notre esprit, elle n’est l’esprit lui-même ("l’âme") et encore moins le "vécu" intérieur.

échéant, elle admet qu’elle peut le comprendre. Le mal n’est donc pas innommable. Si elle le peut, à quelle concession va-t-elle se soumettre dans la mesure ou elle est un principe de toute valeur morale ? Si nous devions rendre raison du mal, ce doit être en en comprenant les causes, mais pas une justification. Le Mal n’est rien qui puisse porter de valeur morale pour l’homme, il est négatif. Pourtant il n’y a rien de plus commun ou de banal dans le Mal. Si on fait de la raison un principe de définition

connaissances. Certes, La dissertation ne saurait être un empilement de théories, une « visite de musée », une collection de points de vue. Mais c’est en proximité à des débats et des points de vue posés en histoire des idées que l’étudiant doit dégager sa propre démarche. C’est pourquoi des difficultés de méthode soulignent souvent l’insuffisance de contenu. Le libellé d’un sujet doit susciter de multiples ouvertures à l’issue de son analyse formelle, il doit être encore plus travaillé à la Lumière de l’histoire