Est Il Raisonnable De Vouloir Avoir Toujour Raison

du sage n’est-elle pas de s’arracher à la cité pour vivre solitaire ? Mais vivre en marge la société n’est pas possible pour Socrate, car l’homme est doué de parole, et il est doué de parole parce qu’il possède la raison. C’est le même mot en grec, logos. Chercher ce qui est raisonnable, c’est à dire universel : la question de la justice ne se pose pas pour un homme seul, mais elle exige de chacun qu’il accède au point de vue universel. C’est pourquoi la justice dépend de chacun, mais doit pourtant

n’est-elle pas justement la « bonne excuse » par laquelle j’invoque des circonstances « atténuantes », comme si ma faute pouvait être atténuée par mon ignorance ? Est-il vraiment possible de ne pas « savoir » ce que l’on fait (au sens « de ne pas en avoir conscience »), ou n’est-ce pas qu’un prétexte pour faire tomber mes actions mauvaises et répréhensibles dans les oubliettes de la vie ? Il s’agit d’emblée de s’interroger sur les rapports de connaissance qu’un sujet peut entretenir

étaient, je les trouvais bien. Et, quand la représentation aurait rabattu la moitié du plaisir qu'elles faisaient dans la lecture, ç'aurait toujours été un grand succès. Mais tout cela a changé sur le théâtre. Ces Petits Hommes, qui devenaient fictivement grands, n'ont point pris. Les yeux ne se sont point plu à cela, et dès lors on a senti que cela se répétait toujours. Le dégoût est venu, et voilà la pièce perdue. Si on n'avait fait que la lire, peut−être en aurait−on pensé autrement : et par un simple

ignorer la loi », selon la police. En effet, l’ignorance ne peut en rien être une excuse ici et le savoir de la loi est la condition nécessaire pour vivre ensemble, en commun, sous les mêmes lois. L'ignorance, dans les deux cas, m'éloigne alors de la raison. Pourtant l'ignorance est peut être préférable à l'état de celui qui croit savoir mais ne sait pas. En effet, il vaut mieux ne rien savoir du tout que de prendre pour vrai ce qui n'est que vraisemblable. Ainsi Socrate a dit qu'il n'y a avait qu'une

lié à la passion et à la psyché. Le désir anime notre vie et la complique, il engendre nos passions et se heurte à la morale. Il produit nos illusions et notre idéal, démentis par le réel, il nous rend terriblement subjectifs et égoïstes face à une raison objective. Il est la cause de la plupart de nos actes et de nos rêves, et peut nous faire croire que le monde entier n'a que pour fin de satisfaire nos désirs. Comment vivre son désir sans en devenir l'esclave ? Nous verrons tout d'abord que le désir

»2. La philosophie kantienne peut en effet à bon droit être désignée (au moins historiquement) comme la principale inspiratrice des morales « déontologiques ». Tel est en particulier le rôle de ce que la Critique de la raison pratique nomme la « loi fondamentale de la raison pratique pure » et dont le contenu est un principe d’universalisation - ou, plus précisément : d’ « universalisabilité ». Selon un tel principe, puissamment attractif et 1 « John Rawls : de l’autonomie morale à la fiction

Qu'avons-nous à gagner à faire notre devoir ? Corrigé Introduction Le devoir est ce qui s'impose à nous comme ce que nous devrions faire quoi qu'il nous en coûte. De ce fait, il entre souvent (pour ne pas dire toujours) en contradiction avec nos propres désirs : ce que je dois faire n'est pas ce que j'ai envie de faire, ce pourquoi d'ailleurs grande est la tentation de ne pas le faire, en d'autres termes de m'en dispenser. Alors, qu'avons-nous à gagner à faire notre devoir ? Rien semble-t-il

possède la capacité de juger le pour et le contre, le bien et le mal. On désigne en effet l’homo sapiens comme un être intelligent, c’est-à-dire rationnel et raisonnable, ce qui n’est pas le cas par exemple pour l’animal. Descartes énonce que c’est le bon sens et la raison qui distinguent l’homme de l’animal. Ensuite, cela parait naturel de vouloir être honnête. L’homme ne nait pas avec l’intention de faire du mal, on ne nait pas mauvais mais ce sont des causes extérieures qui nous y mènent. Rousseau

est une tendance, un appétit, vers un objet que l’on n’a pas et qu'on se représente. A la différence du besoin naturel, qui est défini par la nature, le désir est conçu par l'esprit. C'est pourquoi le désir est toujours renouvelé, ce qui le rend potentiellement illimité, nous pouvons toujours désirer quelque chose d'autre. Alors, si la nature ne limite pas les désirs, n'est-il pas nécessaire et sage de limiter volontairement nos désirs ? Cependant, la sagesse ne consiste-t-elle pas à mesurer et à réduire

des désirs, illimités, toujours insatisfaits, dont la dépendance signerait notre perte. Maîtriser ses désirs, est-ce pour un homme la seule voie vers la liberté ? Concevoir le désir comme signe de la dépendance de l’homme à l’égard d’une nature qu’il ne choisit pas, revient effectivement à nier sa liberté. Déterminé, esclave de ses désirs, comment pourrait-il s’en rendre maître ? Doit-il les soumettre (« dominus ») par la force, imposer le pouvoir de sa volonté et de sa raison, ou découvrir quelle