Est Il Raisonnable De Croire En Dieu

Nous ne sommes pas au terme de doute ! Descartes veut aussi fonder la rationalité : en doutant au-delà de nos certitudes naturelles mais aussi rationnelles, l’interrogation devient métaphysique. « Je supposerai donc qu’il y a, non point un vrai Dieu, qui est la souveraine source de vérité, mais un certain mauvais génie, non moins rusé et trompeur que puissant, qui a employé toute son industrie à me tromper. Je penserai que le ciel, l’air, la terre, les couleurs… et toutes les choses extérieures

Effectivement, l’étude suivie ne sert pas qu’à la préparation de l’oral du baccalauréat. Rien, hormis le cours du professeur, ne peut mieux former à la philosophie que l’étude suivie de l’œuvre ou d’un moment organique de l’œuvre. La mode des anthologies fait croire que l’étude de petits textes dispersés se suffit à elle-même. Trop souvent, ces petits textes illustrent des moments d’un cours, sans véritable immersion dans le mouvement philosophique propre à l’œuvre. Ceci est dommageable car, en un sens, l’œuvre

religieuse à l’infini, à l’absolu. Par conséquent, croire que tout débat avec la religion est une chose du passé constitue précisément un avatar du préjugé scientiste ou technocratique. On peut donc justifier la réflexion sur la religion par le tempérament philosophique qui selon Nietzsche, dans Par delà le bien et le mal, § 213, est défini comme « une gentillesse prête à prendre sous sa défense et protection tout ce qui est méconnu et discrédité, même Dieu, même le Diable ». L’étymologie du mot « religion »

siècle n'est pas né d'un excès de l'idée de Dieu, mais de sa redoutable absence. Nicolas Sarkozy, 2008 Une fausse dichotomie entre théisme et authentique humanisme, poussée à l'extrême jusqu'à créer un conflit inconciliable entre la loi divine et la liberté humaine, a conduit à une situation où l'humanité, en raison de tous ses progrès économiques et technologiques, se sent profondément menacée. Benoît XVI, 2007 Lorsque les hommes cessent de croire en Dieu, le drame n'est pas qu'il ne croient plus

tourné vers la pensée de Descartes. Pour lui, en effet, c’est parce qu’il est doué du libre-arbitre que l’homme peut-être dit « à l’image et à la ressemblance de Dieu » - et en cela différent des animaux. Descartes face aux critiques Mais la thèse défendue par Descartes ne rencontre-t-elle pas des obstacles ? Indépendamment de la question de Dieu, dont on peut ici faire abstraction, peut-on, ainsi qu’il le fait, distinguer si radicalement l’homme de l’animal et affirmer que le fondement de cette distinction

doxatique voit en les sciences et les religions deux entités contraires, opposées. En effet, comment, au premier abord, ne pas considérer comme systèmes inverses de pensée deux cosmologies dont l’une passe par la Raison et la preuve et l’autre par Dieu et la transcendance ? Et certes, a priori, lesdits deux systèmes de pensée semblent bien distincts, l’un et l’autre. Mais il est aussi vrai que l’idée toute scientifique de la preuve et de la raison ne peuvent suffire à une telle dissociation ; l’importance

de doute. Je n’ai trouvé aucune certitude sur les causes de mon être et les règles de mes devoirs. (53) [952 :] Impossibilité de souscrire au scepticisme : une philosophie trop violente pour l’esprit humain qui aime mieux se tromper que de ne rien croire. (53) [953 :] Embarrassé par cette Eglise qui décide de tout : le rejet de quelques décisions absurdes oblige au rejet de l’ensemble y compris de ce qui est bon. (53) [954 :] Consultation des philosophes : tous fiers, affirmatifs, dogmatiques. Forts

sans Hegel, Encyclopédie, § 359, Addition. 3 Chez Pascal, la contradiction en l’homme, et ce qui fait sa misère, est la contradiction entre deux natures, deux états, l’état de la « première nature », qui est celui de l’homme tel qu’il est créé par Dieu, et l’état de la « seconde nature », qui est celui de l’homme tel qu’il est devenu après le péché. Dans ce second état des hommes, « il leur reste quelque instinct impuissant du bonheur de leur première nature »(Pensées, 149) et c’est cette « marque

gratuit, exempté de toute justification raisonnable. A partir de là, la relation avec autrui devient hostile, l’autre nous apparaît comme méchant juste parce qu’il est autre. On croit l’autre méchant car il pense différemment de nous et donc il semble évident que c’est toujours l’autre le méchant. Rousseau évoque cette idée en parlant des religions. Les croyants considèrent ceux qui n’ont pas la même religion comme fautifs car ils ne possèdent pas le même Dieu. L’étranger nous parait menaçant par nature

est le vrai de la politique. Or celui qui a compris quelle est la balance politique, c’est que la balance ne put que pencher du côté de la coutume et qu’il faut mettre sur l’autre plateau le poids de la fiction, le poids de l’imagination, pour faire croire que la balance est juste. Il faut mettre sur le plateau du principe la tare de l’imagination pour équilibrer la balance : c’est un jeu sûr pour ne rien perdre, nous conservons la coutume et nous la faisons passer pour juste. Ce qui est juste au sens