Doit On Accepter Toutes Les Opinions

s’énonce comme suit : obéir aux lois et aux coutumes de son pays, resté attaché à la religion de son enfance et se gouverner d’après les opinions les plus modérées et les plus éloignées de l’excès communément reçues par ses concitoyens. 2. Voici les raisons que donne Descartes pour justifier son choix d’adhérer aux opinions les plus modérées : premièrement, les opinions plus modérées sont toujours les plus commodes pour la pratique, car les excès sont mauvais; deuxièmement, si jamais on fait erreur,

A-t-on le droit de se révolter ? Tout d'abord, la première phrase décrit la situation dans laquelle les citoyens sont et introduit le problème principal. Elle pose les bases du problème grâce à une première idée (l.3) « ils ne pourraient vivre en paix » qui résulte de l'addition de deux arguments qui en donnent un troisième : la diversité « le libre jugement des hommes est extrêmement divers » plus la conviction d'avoir raison « chacun pense être seul à tout savoir » (l.1) égal un conflit « il

vue n’est pas partagé par cette dernière. Les deux opposants sembleraient alors défendre deux idées différentes tout en pensant avoir raison et détenir la vérité. Mais pourrions-nous alors déterminer qui semble avoir raison. Se retrouver face aux autres signifierait-il obligatoirement d’avoir tort ? Ou a-t-on à l’inverse obligatoirement raison lorsque la majorité partage la même opinion que nous?Nous verrons dans un premier temps que l’opinion de tous peut être une contrainte pour soi. Cependant,

« Il faut qu’une seule opinion vaille. » Par cette citation, Hans Kelsen, célèbre juriste austro-américain du XXe siècle et auteur de la Théorie pure du droit , suggère que les opinions minoritaires des juges ne doivent pas revêtir d’effets juridiques. La justice constitutionnelle d’un Etat a pour objectif de faire respecter sa Constitution, envisagée comme norme suprême, par rapport aux autres normes juridiques qui possèdent une valeur inférieure. Pour

grâce », car il a l’opinion publique avec lui ou bien qu’elle lui est favorable. Mais nous savons que cet état ne dure pas et que l’opinion publique peut se retourner facilement contre le pouvoir politique. Mais peut-on encore gouverner avec une opinion publique montée contre vous ? Il est bien plus facile pour gouverner de l’avoir à ses côtés que dressée contre. Il faut dire qu’une large part de la rhétorique politique consiste à chercher à se concilier l’opinion publique. Autant pour ceux qui exercent

lui-même de : « mot »et « raison »lesquels sont inséparables) comme étant « la science des lois de la pensée, autrement dit, la méthode de la raison »et la dialectique (dérivant de : « converser »car toute conversation communique des faits ou des opinions, c.-à-d. est historique ou délibérative) comme étant « l’art de la controverse »(dans le sens moderne du terme). Il est donc évident que la logique traite des a priori , séparables en définitions empiriques, c.-à-d. les lois de la pensée, les processus

est un esprit qui pense seulement par lui-même, et qui n’est influencé par aucun autre. Mais n’est-ce pas trop réducteur comme définition ? Un esprit est-il libre dès le début ou le devient-il par la suite ? Et s’il le devient, comment ? Dans les opinions populaires, et conformément à sa définition, l’esprit est ce qui est totalement désengagé du corps et de la matière. Cependant, peut-on penser un esprit totalement désengagé du monde ? L’esprit libre ne se traduit-il pas par l’action libre ? Peut-il

les phénomènes psychologiques cognitifs émotionnels et la physiologie du cerveau, ainsi que des désordres de la personnalité dus à des lésions du cerveau. → Suite à la pratique de l'écriture expressive, les malades arrivent statistiquement mieux à accepter leur pathologie (ils arrivent à dire ce qu'ils ressentent vis à vis de leur pathologie). Mais, que se passe-t-il au niveau du cerveau ? Quelles sphères sont touchées ? Psychologie du développement : s'intéresse au développement individuel de

TOLERANT ? Exiger : sorte d’impératif, il y a une revendication Exigence de la vérité : la vérité a des exigences Tolérance : accepter les idées d’autrui, on admet des comportements différents Quelle est la limite de la tolérance ? A quel point acceptons les différences ? Est-ce que la tolérance est établie à partir de critères subjectifs ? Est-ce qu’à tout tolérer on détruit la tolérance ? Paradoxalement, on peut définir l’intolérable. Dire qu’il y a intolérance, c’est cesser de tolérer

qui a été prouvé Subjectif = valable pour nous, propre à une sensibilité Objectif = valable en soi, indépendamment de nous (donc pour tous) Persuader = amener quelqu'un à adhérer à une opinion en s'adressant à son imagination et à ses sentiments plutôt qu'à sa raison. Convaincre = amener quelqu'un à admettre par des preuves ou par un raisonnement irréfutable qu'un fait ou une idée sont vrais et nécessaires.