Injustice moderne

En Grèce antique, les sociétés sont plus évoluées et les hommes ont le temps de penser. Dans leurs pensées philosophiques, Socrate détient une pensée bien différente des sophistes sur plusieurs points. Socrate croit qu’il est mal de commettre l’injustice à un tel point qu’il ne semble pas se soucier du contexte ou celle-ci est commise. Alors que Galliclès, jeune aristocrate ambitieux des sophismes, croit que l’injustice découle d’une valeur naturelle. L’acte d’injustice envers une ou des personnes est elle nécessairement mal, différentie t’elle du point de vue de chaque individus qui est porté sur l’action ou est elle simplement encré dans nos instinct naturelle ? Selon moi, l’injustice n’est pas nécessairement mal. Mais si nous oublions les injustices que l’on peut appelées acte criminel : (meurtre, vol, viol, etc...). L’injustice sociale est en quelque sorte implantée dans notre société, et est une nécessité pour vivre. Donc vaut il mieux subir ou faire subir l’injustice ?

En premier lieu, je crois que la notion d’injustice sociale varie de point de vue de chaque individu et qu’il n’existe pas de justice absolue et éternelle. Comme dit Frédérique Schiffter: « La justice sociale n’est qu’une notion juridique et sociale.» Prenons par exemple l’argent en affaires. L’un peut dire qu’il s’est fait voler par sont concurrent, alors que l’autre affirmera que ce n’est que les risque de la «bisness». Ou encore plus simple, dans un jeu le perdant trouvera toujours qu’il a subis une injustice. Il pourra dire qu’il n’avait pas un aussi bon équipement que son adversaire , qu’il a été victime de «lag» dans le cadre d’un jeu en ligne, etc… Selon Galliclès, les faibles (et les perdants si on le veut) ont inventé la morale et les lois afin de faire croire que le plus fort est mauvais et injuste. Cet exemple est très présent notamment dans tout ce que l’on peut inclure dans les gestions de compagnies et d’argents. Le plus intelligents écrase le plus