Depuis toujours, l'Homme s'organise en société. Cela démontre un engouement général pour entretenir des projets communs. L'organisation de ces sociétés en Etats a montré des avantages convaincants pour les citoyens. Un Etat est ainsi définit comme un ensemble d'Hommes partageant les mêmes valeurs et la même culture (même si il existe des exemples contradictoires), mais également un havre de paix et de sécurité. En effet, son but premier est de garantir la sécurité de ses citoyens. Cependant, dans son œuvre Arthur Schopenhauer entretien le rôle de deux justices différentes qui régissent la société. Alors l'Etat doit-il jouer le rôle de justicier à part entière ou la justice morale doit-elle être différenciée de la justice politique?
Une réponse cohérente s'organiserai de telle sorte : d'abord une approche au sens large de ces deux justices permettrait de cerner leurs niveaux d'action; puis la référence au régime despotique puis anarchique préciserait ces différences.

Dans son œuvre, Schopenhauer définit la justice politique comme justice de l'acte. En effet, le but premier de l'Etat est de garantir la sécurité des citoyens. Cependant, Schopenhauer met avant l'absence de mesures visant à condamner une pensée néfaste ou dangereuse. Non, l'Etat cherche seulement à éviter que l'Homme passe à l'acte, et y parvient avec la mise en place de moyens cohérents en rapport avec l'acte sur le point d'être entrepris. Schopenhauer pose ainsi les limites de la justice politique : l’Etat ne se soucie pas des pensées des gens mais uniquement de l'acte en lui-même. Il ne s’agit pas de partir de l’auteur de l’injustice mais de la victime et de sa souffrance, et ensuite appliquer les sanctions en rapport avec le préjudice porté. La justice morale, quant-à elle, regarde aux intentions des citoyens, et aux actes en second plan. La seule pensée néfaste envers une personne ou une organisation quelconque peut être perçue comme une atteinte à la société elle-même. Selon