Tout d’abord, la pseudo-archéologie fait partie de notre quotidien. Si nous excluons les scientifiques, beaucoup de personnes croient que ce qui est dit ou montré dans les nombreux magazines, sites internet ou même les documentaires est véridique. Or, comment expliquer l’engouement du grand public et des médias au regard de la pseudo-archéologie ?

Évidemment, tout ce qui relève de la pseudo-science ne fait pas partie de la science elle-même. La pseudo-science est en parfaite contradiction avec les bases qui constituent la science. Selon moi, pour que nous puissions dire que tel sujet est de nature scientifique, nous devons être certains qu’il puisse être vérifiable. Les hypothèses doivent être fondées et justifiées. S’il est impossible d’approuver une observation ou une expérimentation quelconque, le sujet est automatiquement classé dans le domaine de la pseudo-science. Je crois que le grand public est fasciné par les questions sans réponses. Il est important de savoir qu’il est impossible de réfuter les théories avancées par les pseudo-scientifiques puisqu’elles ne peuvent prouvées. En d’autres mots, si la pseudo-science émet une hypothèse, il sera impossible d’y répondre puisqu’elle sera infondée, autrement dit, les bases sont plutôt fragiles. Par contre, le grand public qui adhère à cette pseudo-science trouvera le moyen de réfuter en reprochant aux scientifiques de ne jamais remettre en question leurs théories. En fait, lorsque les scientifiques avouent avoir eu tord, le pseudo-scientifique se servira de cette erreur pour contester ce qui fut précédemment avancé. Ça me semble également logique d’agir ainsi. En effet, le grand public aime briser les fondements même de la science. Il se plait à réfuter le moindre détail qui ne lui convient pas. Au fond, l’engouement envers la pseudo-science est peut-être dû au désir de vouloir surpasser le savoir des scientifiques, en apportant toutes sortes de réponses infondées et non approuvées par la communauté