accroche : Enfin comment ne pas mentionner la crise actuelle ? N’est-elle pas le résultat du « marché roi », du « libre marché », la finance mondiale étant devenue un immense jeu de casino ? N’est-elle pas, comme le dénoncent maints intellectuels et commentateurs, la démonstration de l’échec d’une société de l’échange marchand ? Des banquiers, des financiers, certains promoteurs, sont en effet coupables d’avoir joué avec un système d’échanges fondés sur un degré élevé de virtualité, qui pouvait en conséquence à tout moment exploser. Certains voient ici la différence entre un système où l’échange crée de la valeur entre deux parties et un système où l’échange n’est qu’un vecteur pour la spéculation incontrôlée source de risque systémique de pertes de valeurs (et non plus de gains). A cela se combinent les questions de transparence et de traçabilité : l'absence de ces dernières a en quelque sorte corrompu le jeu d'échange.

Même si la question posée se présente sous la forme : "Que gagne-t-on à échanger?", cela présuppose que nous ne gagnons pas d'argent au cours de cet échange, mais que nous prenons possession d'un objet en échange de la cession d'un autre objet.
Dans la mesure en effet où les échanges revêtent une dimension affective, symbolique, nous imaginons que le "don", présidant aux échanges dans ces sociétés, est totalement désintéressé, un peu comme lorsque nous offrons un cadeau à un parent ou à un ami le jour de son anniversaire. Marcel Mauss montre qu'il n'existe pas d'échanges désintéressés : tout cadeau appelle un autre cadeau. Il s'agit bien, à plus ou moins long terme, d'échanger des biens.
Marcel Mauss, ethnologue et sociologue français, mort en 1950, a montré toutefois en quoi, dans son ouvrage intitulé "Essai sur le don", les échanges, au sein de certaines sociétés dites "archaïques", ou primitives (on parle aujourd'hui de sociétés "premières") avaient une signification à la fois économique et sociale
Il