La question qui porte à controverse est : Socrate s’est-il bien défendu contre les trois chefs d’accusation qui pesaient sur lui ? Tout d’abord que signifie bien se défendre? Deux réponses sont possibles : la quête d’une justice baser sur la vérité ou encore une justice baser sur le fait de plaire à des juges. La question sous-entendue est : est-ce que la justice dépend de la vérité ou de la persuasion ?

Je crois que Socrate s’est mal défendu contre les trois chefs d’accusations, oui il avait de bon argument mais il ne voulait pas plaire et cela la mener à sa perte de mon point de vue car le but d’un procès est de le gagner, non ? J’ai bien aimé lire le texte se rapportant à son procès et mon argument pour dire que Socrate s’est mal défendu de ses accusations est qu’il n’a pas su plaire. Le but d’un procès est de gagné et ce n’est pas dans l’exposition d’une vérité qu’on peut arriver à ses fins mais bien dans la persuasion d’une vérité, ce que Socrate a omit de faire car s’est contre ses convictions. Voici quelques exemples tirées du texte à l’étude qui illustre bien mon argument : (page 97) Mai peut-être se trouvera-t-il quelqu’un parmi vous qui s’indignera contre moi, en se souvenant que, dans un péril beaucoup moins grand, il a conjuré et supplié les juges avec larmes et que, pour exciter une plus grande compassion, il a fait paraître ses enfants, tous ses parents et tous ses amis, alors que moi je ne fais rien de tout cela. (Page 102) Non, ce ne sont pas les paroles qui m’ont manqué, Athéniens, mais l’impudence : je succombe pour n’avoir pas voulu vous dire les choses que vous aimez tant entendre, pour n’avoir pas voulu me lamenter, pleurer et débiter toutes les bassesses auxquelles on vous a accoutumés. Dans les deux extrait présenté, on peut ressentir l’arrogance de Socrate qui est très mal vue du point de vue d’un juge, bref, il n’a pas su gagner le cœur des juge car ce n’est pas justice pour lui, de mon point de vue , ce n’est pas très rationnel de sa