Notre propos sera ici de nous attarder sur une controverse à propos de la théorie de la justice sociale dans La République . Gregory Vlastos, dans deux articles qui font désormais référence , a défendu l’idée que, pour Platon dans La République, la justice sociale était régie par un principe de réciprocité fonctionnelle : « All members of the polis have equal right to those and only those benefits which are required for the optimal performance of their function of the polis. » . Cette réciprocité fonctionnelle trancherait alors avec la justice distributive chère à Aristote et à la tradition méritocratique. C’est précisément ce point que critique, dans un article plus récent , Robert Heinaman. Il va chercher à montrer, à l’aide d’une lecture minutieuse des positions de Vlastos et du corpus platonicien, que le cœur de la justice sociale platonicienne est en réalité la justice distributive. Ce n’est selon lui qu’au prix d’une telle compréhension qu’il est possible de rendre compte de tous les aspects de la lettre de Platon. Quelle théorie de la justice adopter? Quelle est la portée des critiques de Heinaman ? Quelles sont les difficultés internes propres aux deux modèles ? C’est à ces questions que nous devons nous attarder à présent. Nous tâcherons d’évoquer les points principaux de cette controverse, les contraintes de l’exercice nous empêchent d’être exhaustif, et de montrer la tension entre les deux modèles de justice au cœur même du texte de La République.

Il s’agit donc de déployer une opposition entre deux modèles de justice sociale qui traverse La République. Le premier, défendu par Vlastos, est appelé principe de réciprocité fonctionnelle. Il consiste en une répartition optimale des moyens en vue de la plus parfaite exécution des tâches de chacun, tâches réparties entre les citoyens en fonction de leurs capacités relatives, c’est ce que l’auteur qualifie, pour abréger, de « doing one’s own » . Ainsi, ce n’est plus le mérite qui détermine la répartition