la science peut-elle tenir lieu de la philosophie cedfcecezcecedfcfccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc- cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc- cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc-
On pourrait définir la philosophie comme la recherche de la vérité et de la sagesse. L'idéal de sagesse date de l'Antiquité , comme aujourd'hui le sage y désignait celui qui du haut de son grand âge et de sa longue expérience dispensait conseils et avis dans n'importe quel domaine ? Le sage est donc assurément quelqu'un qui sait des choses, (c'est-à-dire au sens strict un savant...) et en cela, il y a bien un lien étroit entre la philosophie et la science. Montrez d'abord que la science (au sens du savoir) semble bien constituer une condition nécessaire pour accéder à la sagesse : l'ignorance ou la bêtise sont souvent des causes de chaos, de dissensions et de conflits. Cependant si la science "tenait lieu" de sagesse, elle devrait faire office de sagesse ou pourquoi pas, la "remplacer". Montrez ainsi que cette relation est fort contestable : on ne voit pas pourquoi la possession de la science se traduirait par un comportement sage dans la pratique (très concrètement, un livre de chimie me dit-il comment je dois agir ?). Quant à la vérité, la science se refuse à se prononcer sur ce qui échappe à une démonstration scientifique conduite d'après des procédures expérimentales. Or lorsque Descartes s'interroge sur la nature de notre existence et qu'il en conclut que nous sommes des êtres de consciences, il le fait au moyen d'un raisonnement irréfutable (" je pense donc je suis ") mais qui ne pourra jamais être prouvé de façon expérimentale puisque la conscience n'est pas un fait matériel, mais bien un fait spirituel, tout comme la foi. Vous voyez donc que la réflexion philosophique dépasse considérablement le seul domaine de la science. Demandez-vous alors si au contraire la proposition qui tendrait à identifier science et philosophie ne