B – Dérèglementation de l'ordre internationale anciennement établi a) Une tendance au protectionnisme nuisible aux échanges internationaux Depuis le début de la crise, la question du protectionnisme s’est imposée avec vigueur dans le débat public. En effet, la tentation est grande pour les décideurs politiques d’atténuer les effets de la récession en isolant leur pays des tourments extérieurs : fermer les frontières aux produits étrangers serait un moyen de protéger les industries (et donc les emplois) domestiques de la concurrence internationale, et de répondre aux fortes demandes de soutien formulées par certaines couches de la population particulièrement touchées par la crise. Il n’existe toutefois pas de consensus sur le sujet. Pour certains, le protectionnisme pourrait être, si défini à la bonne échelle géographique et sectorielle, un outil de politique économique contra-cyclique ; ce serait aussi un moyen de faire face, par la même occasion, à la concurrence jugée parfois déloyale exercée par les pays aux standards environnementaux et sociaux moins élevés. Pour d’autres, le protectionnisme des uns ne ferait qu’engendrer le protectionnisme des autres : les politiques conduites par les différents pays se neutraliseraient donc mutuellement. Elles pèseraient par ailleurs fortement sur les perspectives de croissance à long terme et exacerberaient les tensions internationales, sur le modèle de ce qui s’est passé dans les années 1930. Le capitalisme mondialisé affronte une crise globale qui met en question sa régulation et qui crée, comme dans les années 1930, une puissante dynamique déflationniste, c’est-à-dire une spirale à la baisse de l’activité et de l’emploi, des revenus et des salaires. Face à des entreprises et à des ménages qui ne peuvent plus ou ne veulent plus investir et consommer, l’intervention de l’État est indispensable. D’un côté, la déflation lamine les classes moyennes, de l’autre l’appel généralisé à la garantie du contribuable et aux