Introduction
Lors de la campagne du référendum en faveur de la constitution européenne, ont été avancés des arguments économiques et politiques. Les échanges et les traités commerciaux ont permis une entente entre les peuples, de telle sorte qu'aucune guerre n'a eu lieu depuis. Pourtant le « non » l'a emporté. Cela traduit-il un refus de l'échange, ou seulement une méfiance vis-à-vis de ses apports supposés ? Par définition, et même dans les faits, il semble y avoir confluence entre les paramètres de l'échange et les conditions de la paix. Mais des relations multiples peuvent aussi favoriser la compétition, voire la volonté de dominer, et certains contrats sont entachés d'irrégularités. Nous verrons dans un premier temps les apports de l'échange pour la paix, pour ensuite en constater les limites, afin de déterminer sous quelles conditions l'échange peut ne favoriser que la paix, si toutefois cela est possible.
I. Les conditions de la paix
1. Les vertus du commerce
Les échanges supposent un accord et un intérêt réciproques entre les participants. Le meilleur exemple est celui de l'échange des biens, par le troc ou la monnaie. Chacun cède à l'autre ce qu'il a en trop, en lieu et place de ce dont il a besoin. L'égoïsme de chacun est pris en compte, comme le remarque Adam Smith : dans l'échange commercial, chacun a intérêt à faire un bon produit, car il en retirera plus de profit s'il se vend bien. Il y a même « une main invisible » qui régule tous ces échanges d'intérêts particuliers pour contribuer au bien-être de l'ensemble et de l'opulence de la société. La guerre est évidemment l'inverse de cela : il y a spoliation et pillage des biens. On prend à l'autre ce dont il a besoin, quitte à posséder trop soi-même. Les croisades au Moyen Âge en sont un exemple : Venise est devenue richissime grâce au sac de Constantinople. Dans une perspective historique, on doit voir d'un œil favorable, comme le fait Montesquieu, le développement des relations commerciales entre