Être libre est-ce ne rencontrer aucun obstacle?

Au cours de l'Histoire, la liberté a été toujours définie comme une abscence de contraintes. Être libre, ce serait prendre nos propres décisions, et ne rencontrer aucun obstacle qui puisse les arréter. Ce serait alors, définit en une seule expression: "Je fais ce qu'il me plait". C'est ainsi que, pendants de nombreux siècles, la liberté a été la fin et le but de tout être humain.

Mais on sait que l'Homme n'est pas libre par sa nature même. L'animal possède ce qu'on appelle l'instinct, donc il agit de manière prèsque automatique d'accord avec telle ou telle situation, en affirmant à chaque moment le pourquoi de sa décision. Mais nous en revanche, on agit après de maintes réflexions, on décide quoi faire par raison, par une idée que nous nous croyons la juste, et dans une même situation, cette décision peut être diférente en dépendant de qui nous sommes, socialement parlent.

Alors, lorsqu'on parle de l'Homme en tant qu'ensemble, avons-nous tous le même concept de liberté? La liberté signifie-t-elle vraiement une absence de contraintes? Et cet obstacle à une liberté qui permettrait d'être pleinement heureux ne serait pas lié à soi meme?

La liberté semblerait être ce "Je fais ce qu'il me plait" que tous dans un premier temps on envisage. Être abscent de toute contrainte, oppression, prendre ses propres décisions: voilà ce que çà serait qu'être libre. On arrive alors à l'idée d'exercer son libre arbitre: voilà à quoi aspire toute personne. Des révolution contre d'autorités supérieures aucours de l'Histoire en témoignent: selon Aristote, les esclaves de la société romaine ont placé dans la révolte de Spartacus leurs dérniers espoirs, et comme ça casser cette vision d'"objets animés" qui leurs définissaient pendant toute l'existence de cette civilisation. Ils tentèrent de s'extraire de cette condition qui les assimilait à d'animaux doméstiques, tout comme échapper à une honte injuste. Aussi un autre exemple avec