Vivre Sans Philosopher Est Ce Vraiment Vivre

et d’agir par soi-même avec raison, ce qui exige connaissance et maîtrise de soi. Le passé ici semble nécessaire : mon passé me caractérise et donne sens à mon histoire individuelle, il est moi. D’où la question posée par le sujet : peut-on vraiment penser qu’un homme sans passé puisse être libre ? Sa liberté ne se révélerait-elle pas illusoire ? Mais alors le problème se pose de savoir comment le passé peut être source de liberté si par ailleurs il peut se révéler contraignant : s’agit-il

La nécessité d’une autorité Au Québec, dès que nous avons 5 ans, nous sommes obligés d’aller à l’école jusqu’à l’âge de 16 ans car ça nous est imposé pas le gouvernement du Québec. Cela suscite également la question : pour le philosophe, l’éducation est-elle possible sans la reconnaissance d’une forme d’autorité? Cependant le problème est que nous ne pouvons pas nier le fait qu’il y ait une autorité car tout le monde reçoit une éducation, bonne ou mauvaise. C’est plus de savoir qu’elle forme

politiques (perte de l’indépendance d’Athènes) et par une rupture dans l’histoire de la philosophie : naissance de la philosophie comme art de vivre, conception popularisée par les stoïciens. L’école d’Epicure (l’école du jardin, fondée à Athènes en –306) est contemporaine et concurrente de l’école du portique (stoa en grec), le stoïcisme. Sa devise = « pour vivre heureux, vivons cachés ». Epicure, qui ne se mêle pas de politique, professe son enseignement au sein d’une petite communauté d’amis.

Philosopher est un verbe dont le sens peut être ambigu : en un sens propre, il désigne la réflexion sur les causes dans une conception générale du monde, comme résultat de l'amour de la connaissance. En sens dérivé, il peut désigner un art de bien vivre. Il désigne donc à la fois une représentation de type contemplative (connaissance pure) ou une activité plus engagée dans la vie proprement humaine. L'activité de philosopher concerne donc à la fois l'action morale et politique, et nos moyens de connaître

PHILOSOPHE DUMARSAIS Commentaire sous forme de lecture linéaire : Introduction : César Chesneau Dumarsais (1676-1756) est un grammairien. Il est surtout connu pour un Traité des tropes, c’est à dire une théorie des figures de style, un ouvrage de rhétorique. Ami de Diderot, et de d’Alembert, maîtres d’œuvres de l’Encyclopédie il est chargé par eux de rédiger pour cet ouvrage l’article « Philosophe » qui reflète l’idéal de tout un mouvement littéraire : le mouvement dit des « Lumières ».

l’image de Dieu qui est et qui veut la vérité. La vérité semble donc s’imposé aux hommes sans qu’ils aient besoins de la contredire ou de chercher à la réfuté. Cependant la vérité peut et à toujours chercher à être remise en question. En existe-t-il vraiment une ? Dois-je y renoncer au profit du doute ? Ou m’amènerai ce doute ? La recherche coute que coute de la vérité de m’éloignerais-t-elle pas du bonheur car je me rendrais compte que cette quête était en réalité vaine ? Ou alors au contraire est-ce

De la brièveté de la vie ("De Brevitate Vitae" selon la version originale en latin) est un traité écrit par le philosophe stoïcien sénèque en 49 après Jésus-Christ. Dans ce traité, sénèque nous apprend que, contrairement à ce que nous croyons, la vie n'est pas trop courte. Cette thèse que défend sénèque tout au long de l'oeuvre est annoncée dès le début du texte. L'homme se retrouve confronté à une éventuelle fuite du temps, sans qu'il puisse s'en rendre compte. Le problème réside seulement dans

je suis mort, je ne suis plus. Alors puis-je être heureux durablement ? Je peux me mettre à l’abri du danger, grâce à l’organisation politique d’un Etat stable. Je peux aussi apprendre à ne pas considérer comme dangereux ce qui ne l’est pas vraiment : celui que je croise dans la rue et qui ne m’a jamais rien fait ne peut pas me faire peur si je suis assez intelligent pour distinguer la crainte et la peur. Mais que puis-je face à la mort ? Bien sûr je peux repousser les limites de la vie

qu'il vaudrait mieux ne pas réaliser? Dès lors, doit-on vraiment souhaiter satisfaire tous ses désirs ? Par exemple, Epicure montre que certains désirs non naturels et non nécessaires sont dangereux et empêchent d'atteindre la sagesse ? Ne faut-il donc pas opérer une classification des désirs et ne souhaiter en réaliser que certains ? Toutefois, le désir n'est-il pas l'essence de l'homme, le carburant de son existence ? Dans ce cas, y a-t-il vraiment un sens à vouloir le maîtriser ? I) On doit satisfaire

l’éthique et au droit. Elle varie en fonction de l’espace et du temps. Mais peut-on penser que vivre dans la raison mène au bonheur ? Cette question a déjà été traitée par maints philosophes, mais qu’en est-il vraiment ? Durant l’antiquité, beaucoup de pensées différentes coexistaient par rapport au bonheur. Pour Aristote, c’est en vivant selon la nature humaine qu’on accède au bonheur, au « souverain bien ». Vivre dans la nature humaine, c’est-à-dire en respectant la raison qui guide les humains et la