Toute Vérité Est Elle Démontrable

échapper (ex. Qu'est-ce que la matière ? Quelle est la forme ou l'étendue de l'univers ? Qu'est-ce qui est juste ou injuste ?). Si bien que le savoir scientifique semble ne pouvoir proposer que des hypothèses plus ou moins probables, mais dont la vérité ne peut être affirmée de manière absolue. Faut-il donc admettre que tout notre savoir est illusoire et qu'il convient de s'en tenir à l'ignorance savante que préconise Pascal ? [3] Pascal défend en effet l'idée selon laquelle il existe trois formes

celles dictées par le Parti. Des mots sont éradiqués de la langue officielle, le " novlangue ", empêchant ainsi toute transgression de la pensée unique puisque l’on ne sait plus comment l’exprimer. Trois slogans régissent cet univers : " La guerre c’est la paix ", " La liberté c’est l’esclavage ", " L’ignorance c’est la force " ; quatre ministères l’organisent : le ministère de la Vérité ( il contrôle les informations, propagande), Paix( il s’occupe de la guerre), Amour ( qui s’occupe du respect de

Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? « Toute vérité nouvelle naît malgré l’évidence. » On pourrait appliquer cette citation de Bachelard au domaine de la science. En effet, les progrès scientifiques sont nombreux et ne cessent d’avancer et l’on pourrait se demander si l’on se contentait d’évidences, nous ne serions plus en mesure d’avancer scientifiquement puisque une évidence est une vérité qui s’impose à l’esprit sans qu’il soit nécessaire de la démontrer. Or, la science

cas il ne s'agirait plus de croyance, précisément), mais être intimement convaincu de son existence, même si cette dernière ne devait être démontrée par rien. Or la raison nous recommande de ne rien tenir pour vrai, dont on ne puisse démontrer la vérité ; alors, croire, est-ce renoncer à l'usage de la raison ? Le problème est particulièrement aigu dans le cas des croyances religieuses : croire en un Dieu en effet, c'est accepter en sa créance des articles de foi qui non seulement semblent ne pas

spirituelle). Platon ne croit pas en l'athéisme. Il a une vision religieuse. Sa philosophie est une philosophie qui est à mi-chemin entre le panthéisme et le monothéisme. La raison, il faut développer des théories qui capture des visions de la vérité (dans ce cours, une théorie de la justice qui parle de la morale et de la politique). Socrate: Lorsqu'on parle de Socrate, il faut faire des distinctions. On peut parler de 3 Socrate. Il y a le Socrate de l'histoire qui se retrouve dans les dialogues

non-fondée. Tel a été l'enjeu du dialogue entre un prêtre et un moribond. Cette question majeure d'ordre morale suscite bien-sûre un grand questionnement. À quel prix faut-il se conformer à une toute-puissance qui se serait autoproclamée sans se soucier d'être appuyée par des preuves valables, des faits démontrables? Le moribond ,lui, devant une question si fondamentale a décidé de choisir son parti de façon rationnel. Les deux partis opposés étant évidemment la science naturelle et la religion. Il

compréhension des choses· genre de connaissance peu fiable fondée sur les sentiments, les impressions, les croyances ou des jugements de valeur subjective => si peu fiable, alors se baser sur la raison/la connaissance => n’est plus une opinion mais une vérité “scientifique”, qui est universelle⇒ Hitler, ne se base que sur sa politique, réprime celle des autres, n’entend pas raison· bloqué dans notre perception des choses, aucun contact avec la réalité de ce qu’elles sontSommes-nous réellement maîtres de

cas il ne s'agirait plus de croyance, précisément), mais être intimement convaincu de son existence, même si cette dernière ne devait être démontrée par rien. Or la raison nous recommande de ne rien tenir pour vrai, dont on ne puisse démontrer la vérité ; alors, croire, est-ce renoncer à l'usage de la raison ? Le problème est particulièrement aigu dans le cas des croyances religieuses : croire en un Dieu en effet, c'est accepter en sa créance des articles de foi qui non seulement semblent ne pas

qu’une autre. Ainsi la conscience est souvent plus rapportée à la responsabilité quand à l’hypothèse de l’inconscient elle serait liée plus facilement à une irresponsabilité …et certains affirment qu’elle disculpe de toute responsabilité l’homme. Il est vrai que cela est démontrable mais est ce que cela est forcément indéniable. Est-on forcément irresponsable quand on est inconscient et responsable quand on est conscient? Ne serait-il pas possible de démontrer que l’inconscient peut attribuer une

lois particulières * Dogmatisme : attitude qui consiste à affirmer sans justification et en refusant toutes justifications (cf. dogmes) * Scepticisme : doctrine philosophique qui dit que la vérité est inaccessible et qu’il faut douter de tout  Le but de la connaissance est l’accès à la vérité. Ceci est le but de la science qui se propose à travers une méthode rigoureuse de se distinguer de la simple perception pour l’améliorer, la corriger et parvenir à l’objectivité. La recherche scientifique