Toute Vérité Est Elle Démontrable

abord une conséquence fortuite, non souhaitée par l'individu. Mais on découvre en s'y intéressant que la misologie est voulue, choisie par certains individus, en réaction au rationalisme à l'excès : ils tombent dans l'excès inverse ; l'exclusion de toute raison. Ils remettent ainsi en cause la raison comme raison-d'être de l'homme, pour la montrer du doigt en l'assimilant à ce qui le corrompt. Le sens commun devient la puissance capable de tout résoudre, ainsi que le décrit Kant : la misologie, « c'est

pour de multiples sujets. La démonstration est l’opération permettant d’établir une proposition ou une théorie en s’appuyant sur des preuves et/ou une argumentation appropriée. La présentation d’une démonstration dès lors que l’on recherche la vérité est parfaitement légitime. Pourtant elle est parfois trompeuse, parfois vouée à l’échec : on ne peut tout attendre de la démonstration. La logique La logique a été élaborée par Aristote (384-322) au 4 ième siècle av. J.C. Cette invention avait

Choné Drakpa Chédrub des paroles de Nagarjuna dans son Traité du milieu, traduit du tibétain par Georges Driessens, sous la direction de Yonten Gyatso, édition Points, Paris, 1995, pp. 29-30, nous pouvons observer qu’il a été démontré à la fois que toute chose doit avoir une cause, qu’elle ne peut avoir pour cause elle-même, qu’elle ne peut avoir pour cause autre chose qu’ellemême, et qu’elle ne peut avoir pour cause la combinaison d’elle-même et autre chose qu’elle-même. Si nous considérons que la

partie de notre propre psychisme nous échappe parfois. Un homme qui tombe dans le coma est inconscient, un dangereux chauffard l’est aussi, en ce sens qu’il ne sait plus ce qu’il fait. Chez Platon, on trouve l’idée de souvenirs inconscients de la vérité contemplée dans une autre vie (théorie de la réminiscence). Leibniz (1646-1716) a formulé la thèse des « petites perceptions » inconscientes : « Il y a mille marques qui font juger qu’il y a à tout moment une infinité de perceptions en nous… c’est-à-dire

passées. Au regard d’un tableau d’artiste peintre, deux personnes distinctes auront un ressenti différent, une interprétation différente sur ce dernier. Il en va de même pour une œuvre cinématographique, notre opinion sur celui-ci ne constituera pas une vérité fondamentale, absolue, car nous avons tous un regard différent sur celle-ci, des points de vue divergents ; en vue du fait que nous avons tous une expérience de vie différente, des goûts différents. L’un privilégiera certains détails, que l’autre

discutable. D’abord parce que rien ne prouve que le témoignage d’un observateur, même sincère, ne puisse être erroné : un témoignage n’est rien d’autre qu’une opinion, de sorte qu’il peut à son tour être aussi bien vrai que faux. On sait bien que toute affaire judiciaire comporte différents acteurs dont les témoignages divergent jusqu’à être parfois contradictoires. Et le fait d’être soi-même témoin d’un événement ne le rendrait pas plus sûr. Car le témoignage des sens ne serait pas plus fiable

toujours discutable. D’abord parce rien ne prouve que le témoignage d’un observateur, même sincère, ne puisse être erroné : un témoignage n’est rien d’autre qu’une opinion, de sorte qu’il peut à son tour être aussi bien vrai que faux. On sait bien que toute affaire judiciaire comporte différents acteurs dont les témoignages divergent jusqu’à être parfois contradictoires. Et le fait d’être soi-même témoin d’un événement ne le rendrait pas plus sûr. Car le témoignage des sens ne serait pas plus fiable que

l’attitude philosophique. Pourtant selon le sens commun le doute remet en question la vérité et serait donc en opposition avec la vérité, et un aveu de l’homme sur son impuissance à parvenir à la vérité, voire un échec. On peut toutefois se demander si la raison nous offre les outils nécessaires de reconnaître la vérité parmi les connaissances dont on doute. Si cette raison peut mettre en question les vérités auxquelles on croyait ou est-ce un risque ne plus y croire ? Est-ce que cela fait du

| Dissertation de Philosophie | Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? | | Astrid Lise | | | Devoir de Philosophie Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? Nous pouvons distinguer deux notions importantes en philosophie: l’évidence et la vérité. L’évidence est une chose évidente qui s’impose à l’esprit, comme une vérité, ou sans qu’il n’y ait besoin d’aucune preuve ou justification. Le contraire de l’évidence est le doute, le mystère,

« L’usage de la raison exclut-il toute forme de croyance ? » ANALYSE PROBLÉMATIQUE : L’usage de la raison consiste d’abord à exclure tout ce qui peut être mis en doute. La raison use donc méthodologiquement du doute, de la critique et de test expérimentaux pour poser des affirmations et surtout rejeter de son discours toute forme d’erreur ou d’illusion. Toute croyance a affaire au doute. Mais au lieu d’exclure ce qui peut être mis en doute elle tend plutôt à exclure le doute par le biais de