Ressemblances Rousseau Hobbes

social fourni un autre légitimité au pouvoir (Hobbes, Locke, Rousseau). Pour Hobbes, afin de sortir d’un état de lutte endémique, les hommes concluent entre eux un pacte dont le monarque est le bénéficiaire sans être l’obligé. Pour Locke, l’état de nature était heureux et les hommes souhaitent l’améliorer. Ils passent alors un accord avec le monarque qui, cette fois, oblige celui ci et dès lors, l’obéissance des gouvernés devient conditionnelle. Enfin, Rousseau reprend les idées de Locke mais substitue

utilitarisme et individualisme Thomas Hobbes (1588-1679) a été formé à la pensée d’Aristote, qu’il remet en question lorsque Galilée lui montre que l’état naturel des objets n’est pas le repos, mais le mouvement. Il en déduit que les hommes sont des êtres de désirs insatiables : le monde social est le produit des rencontres entre ces êtres en mouvement incessant. La période était agitée: l’autorité royale était remise en question par les puritains. Dans le Léviathan, Hobbes fournit une justification théorique

naturelle. Adam cumulait la fonction de chef de famille et de chef de l’état car il exerçait le pouvoir sur ses enfants. De même manière que le père a autorité sur ses enfants, le roi a autorité sur ses sujets. Cette théorie a été critiqué, notamment pas Hobbes et Locke qui ont dit que l’autorité du roi surs ses sujet n’a rien avoir avec celle du père sur ses enfants car l’autorité du père est temporaire et vise seulement à les rendre indépendants. Et dès lors que l’ont à affaire à des individus majeurs

conçue à partir d’une conception nouvelle qui n’est plus le grand tout mais c’est plutôt la société conçue avec des individus séparés. 3. Seconde lecture du « contrat social » : nouvelles fondations des sociétés politiques (Hobbes et Locke (1632-1704)), ici et maintenant Hobbes (1588-1679) observe l’homme à l’état de nature, et il les compare à des atomes. On sort d’une vision holiste. Nous sommes des entités séparées qui se télescopent. Quand les auteurs écrivent ils le font à partir d’une nouvelle

L’histoire de l’astronomie à proprement parler ne représente qu’une petite partie de l’ouvrage, et s’arrête à Descartes, car en fait Smith s’intéresse davantage aux origines de la philosophie. Selon Smith, l’esprit prend plaisir à découvrir les ressemblances entre les objets et les observations, et c’est par ce procédé qu’il parvient à combiner des idées et à les classifier. Dans la succession des phénomènes constatés, l’esprit recherche des explications plausibles. Lorsque les sens constatent une

occidentale, elle est son cadre. L’Etat moderne rêve d’absolutisme. Comme dans le Léviathan de Hobbes, le chef d’Etat est le monopole de la force qui tient à lui seul les deux glaives (l’épée et la crosse). Le but de l’absolutisme moderne est de réunir les deux pouvoirs sous un même souverain, on souhaite sortir du dualisme pour revenir à une instance unique. Du Contrat Social, de Rousseau développe l’idée d’une religion civile qui fonde la légitimité de la loi. Il ne faut pas être un

un joug moins pesant que la vertu. Ces trois périodes, admirablement choisies, présentent tout le tableau de l’histoire du monde. Mais ce qui honore la sagesse de Montesquieu, c’est qu’ils renferment le plus bel éloge de la vie sociale. Tandis que Rousseau prononce anathème contre le premier auteur de la société, tandis que, par amour de l’indépendance, il veut arracher les premières bornes qui, posées autour d’un champ, furent le symbole de la justice naissant avec la propriété, Montesquieu fonde

qu’un jour ils ont abandonné cet état de liberté naturelle ou une partie de cet état pour faire société à condition bien sûr que cette société leur garantisse ce qu’on appelle aujourd’hui les droits de l’Homme. Chez Rousseau et Montes ce contrat social est optimisme, pas chez Hobbes. Pour Durkheim il s’agit dans le contrat social d’une inversion de ce qu’a pu être l’homme à ses débuts. Comment un homme isolé aurait-il pu survivre à tant de maléfices dans une nature hostile ? Il n’a pu survivre

peut jamais être saisi, sinon par quelque expérience imaginaire, dans sa simplicité. A ce premier jeu de fonctions, il faut en adjoindre un deuxième. L’imagination entre dans l’élaboration des idées générales, puisqu’il s’agit, en jouant sur la ressemblance des idées singulières, sur leurs différences, sur l’identité de certains de leurs caractères, de fabriquer, par la même transcendance et le même retournement dont nous avons parlé, l’idée générale dont la singularité d’où l’on est parti n’apparaîtra

au sein des groupes sont de types variés , donc qu'il n'est pas possible de tiré de ses travaux le mode de choix des leaders . (il n'y a pas de profil type « du chef » ) * Ces leaders peuvent être conformiste(c'est a dire présenter une ressemblance ac les autre membre du groupe) ou au contraire marginaux (ce distinguer par leur personnalité et être choisi pour leader pour cette raison ) . * Il peuvent être caractérisé par leur compétence . Notamment pour résoudre certains problèmes