Peut On Avoir Une Connaissance Objective Du Passe

Qui peut savoir mieux que moi mes sentiments ? Mes envies ? Seule moi connais ma pensée réelle alors qu'un autre individu croit savoir mais ne peut pas avoir la confirmation de mes sentiments ou de mes envies, sauf si je les lui confie. Autrui ne me cause donc aucun changement sur ma conscience. A part soi l'on fait appel à un psychanalyste, car ce dernier peut nous apprendre des choses sur soi-même. Il est certain que nous avons conscience de nous même, de notre propre être. Du point de vue cartésien

ne peut agir à sa guise parce qu'il est enfermé; celui qui ne voit qu'à travers des barreaux à cause d'un passé qui a été condamné. son ce qui appartient à, ce qui est propre à l'existence d'un individu ou de l'humanité comme ensemble de personnes. passé ce qui n'est plus et pourtant appartient à; passé d'un individu (comment il en est arrivé là!) ou de l'humanité comme histoire au sens 1: Histoire-réalité Les problèmes... Si la volonté se brise sur le passé qu'elle ne peut modifier

tout, mes sens ne me donnent-ils pas directement la réalité ? Ou bien, devons-nous penser que ce qui est réel, c'est seulement ce qu'objectivement notre raison est à même de déterminer ? Qui est l'autorité du réel ? Mes sens ? Ma raison ? La raison peut-elle me permettre de savoir quand une sensation renvoie à une réalité ? * * * A. Le concept de réalité et l'objectivité Partons donc du sens commun, de l’attitude naturelle, telle qu’elle se déploie dans la vigilance. Je me lève le

que je suis, à mes propres yeux. L’image que je me fais ‎de moi-même a emmagasiné, en plus des données objectives, une multitude de rêves sur ‎moi-même. (Freud appelait cela « l’idéal du moi »), et aussi des tas et des tas d’expériences ‎moins chanceuses, où je me suis sentie complètement nulle, d’autres où je me suis sentie ‎‎« champion du monde ! ». Conclusion, l’identité est à la fois objective et subjective. ‎ Deuxième complication : Ca change avec l’âge ! Je commence par me dire : « je ne suis

PRECISONS D'EMBLEE QUE LA CONSCIENCE DE SOI DONT IL S'AGIT ICI N'EST PAS TANT LA CONSCIENCE DE L'EXISTENCE QUE DE L'IDENTITE OU DE LA PERSONNALITE ENCORE APPELEE LE « MOI » OU LE « SOI ». ELLE DESIGNE LA CONNAISSANCE (CONSCIENCE SIGNIFIANT ETYMOLOGIQUEMENT CUM SCIENTIA, C'EST-A-DIRE, AVEC SCIENCE OU CONNAISSANCE) PLUS OU MOINS CLAIRE QU'UN SUJET A DE LUI-MEME, DE SON INTERIORITE, DE SA PSYCHOLOGIE, DE SES ETATS D'AME. Dès la première phrase qui constitue une brève introduction à cet extrait, l'essentiel

Descartes. Déployant sa pensée dans les domaines des mathématiques, de la physique et de la philosophie, Descartes entend faire aboutir son raisonnement et ainsi reconstituer l’arbre du savoir sur la validité des connaissances. Son oeuvre majeure, les Méditations Métaphysiques, écrite en 1641, passe pour être le fruit d’une longue et lente élaboration, suivant l’évolution de sa pensée en profondeur. Si dans la première méditation le philosophe s’évertuait à remettre en question les sens en tant "qu'ils

, un dispositif artistique s’offrent à nos sens , à notre observation ? Quel savoir peut-on retirer de la contemplation d’une œuvre d’art, de la fréquentation d’un musée , de la visite d’une exposition ? Et quelle est la finalité d’une telle démarche , que recherche-ton intellectuellement et personnellement dans le rapport à l’art ? L’art ne cesse d’interroger la pensée car il mobilise à la fois la connaissance et la plus part des facultés intellectuelles , de représentation , de conceptualisation

but serait d'acquerir des certitudes intemporelles et universelles, qui lui permettraient de posseder une base de réflexion à enrichir pour appréhender le monde extérieur avec une certaine distance, c'est à dire de la façon la plus objective qui soit.Cependant, on peut se demander si l'homme est à même de se baser sur son propre jugement pour atteindre ce but suprème: il faut qu'il sache s'il se connait assez bien lui même pour distinguer ce qu'il sait de ce qu'il croit, pense, ou perçoit. Il s'agit

biais d'expériences. Le principe du scepticisme consiste à dire que le sujet humain ne peut pas atteindre de vérité absolue. Il peut être modéré ou radical. Lorsqu'il est modéré, on affirme qu'il existe des degrés de vérité c'est à dire qu'il y a des énoncés plus vrais que d'autres tandis que dans le scepticisme radical il n'existe aucun degré de vérité, toutes les théories se valent. Des philosophes, après avoir analyser ces deux critères de vérité (formel et matériel) se sont rendus compte que même

réfléchissant à ce grand esprit qui, malgré sa condition a révolutionné les connaissances et la pensée moderne, nous pouvons raisonnablement nous demander si les sens sont réellement suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances ? C’est le problème qui nous est posé. Pour pouvoir répondre à cette question on doit considérer comme possible l’existence d’une connaissance dite « vraie ». Car l’éventualité d’une aporie de la connaissance rend la question ici posée absurde et conduirait au solipsisme