Peut Il être Légitime De Désobéir Aux Lois

Suffit-il pour être juste d’obéir aux lois de son pays ? Introduction La justice étymologiquement renvoie à la notion du droit, puisque Jus en latin signifie le droit. Il semble donc que le critère essentiel pour juger du juste et de l’injuste ce soit les règles du droit, et par conséquent les lois. Etre juste consiste à respecter les lois, et c’est ainsi qu’on considère habituellement les choses. Cependant cela suffit-il ? Est-ce seulement par l’obéissance aux lois établies qu’on appelle aussi

Dissertation n°2DELAFRAYE Anaïs TG4 Dissertation philosophie : A quelles conditions puis-je dire que je suis libre ? Le terme conditions, ici, désigne le fait que une condition peut être nécessaire sans être suffisante, pour que tel ou tel phénomène ou action se produise, le terme libre exprime le fait d’avoir conscience d’une action effective ou réelle, la cause ou la raison de l’action se trouve donc en l’agent. Le verbe pouvoir veut dire « est-il possible ». Le pluriel de « quelles »

entendre, semble donc avoir besoin de la force et la force de la justice pour se légitimer. Il faudrait alors pouvoir associer ces deux notions pour que perdure le règne de la justice. Cependant, selon Pascal, ce qui est fort est devenu juste. Alors peut-on faire en sorte que la force soit au service de la justice et non l'inverse ? La justice peut-elle exister sans la force ? Les hommes ne peuvent-ils pas être juste sans y être contraints ? Dans une première partie, nous verrons s'il est possible d'associer

Un homme libre peut-il obéir ? La liberté, le plus simplement possible peut-être définie par l’absence de chaînes. Un esclave par exemple est un homme qui n’est pas libre. L’homme libre ne peut être soumis, c’est celui qui fait ce qu’il veut, qui ne souffre d’aucune contrainte. L’obéissance quand à elle semble rentrer en totale opposition avec l’idée de liberté. L’homme obéissant peut sentir le poids des chaines peser sur lui. Obéissance et liberté ne semblent pas compatibles. Tout semble

Dissertation Sujet : « Pourquoi respecter les lois ? » Les lois sont nécessaires du a la présence du mal dans notre société. En faite, le mal fait partie de la nature humaine, afin d’éviter le désarroi de l’équilibre de la société ainsi que les menaces a d’autres individus il faut qu’il y ait des règles communes, dont une sanction sera imposée en cas de désobéissance. Ainsi, on peut dire qu’une “loi juridique n’est pas une loi au sens moral”. Les lois existent pour de nombreuses raisons; il ne faut

qu'il n'y a pas de justice sans des lois qui sont communs a tous et qui définissent ce qui est ''permis'' ou bien ''interdit'', ce qui impliquera que les gens seront dotés de droit exemple (Droit de réclamation, droit d'expression etc...). Tandis que l'institution peut se définir comme étant un ensemble de lois adoptés par un État qui permet de définir les actions des hommes dans une société. Ce qui nous Ramène a notre principale Question, '' La justice peut elle se passer d'institution'' ???

veut montrer que la force ne peut engendrer le droit puisque la violence ne peut créer ni moralité, ni devoir. Il pointe les contradictions d’un prétendu droit du plus fort et comme le dit Lafontaine « la raison du plus fort est toujours la meilleure ». Rousseau va ainsi montrer que la crainte est une raison moins stable et surtout moins profonde que le sentiment que procure le devoir. La domination du plus fort va tenter de se définir en obligation juridique. Mais peut-il y avoir un droit du plus

Thoreau : la desobéissance civile Thèse : il exsiste des lois injustes / les lois peuvent être et son injustes Problématique : Qui dit que ces lois sont injustes ? Quel est le devoir des citoyens face aux lois injustes ? Thème : Désobéir à la loi peut etre légitime. → la justice/injustice la désobéissance civile à la Thoreau est faite de trois mouvements de recul : le premier consiste à retirer son soutien à la loi et au gouvernement, et par conséquent à accepter dans un second

sa condamnation, rapportée dans l’Apologie de Socrate. Socrate refuse, imaginant ce que lui diraient les lois, sans qui il ne serait rien, s'il les violait en s'échappant. Il conclut que l'évasion constituerait une ingratitude envers les lois qui ont fait se rencontrer ses parents, qui l'ont éduqué et l'ont façonné tel qu'il est. Ce texte est très révélateur de l'importance de l'existence de lois et de la "cité de droit" pour les Athéniens de l'époque classique. Sommaire • 1 Les arguments de Criton

thèmes et cette réflexion, Rousseau se demande si l’expression droit du plus fort a un sens. Rousseau exprime sa thèse à la fin du texte en concluant : « Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes. ». Il sous-entend ainsi que le concept de « droit du plus fort » n’a aucun sens, la force étant une puissance physique à l’inverse du droit qui est une puissance morale. Les termes de force et droit s’opposent donc dans le sens et ne peuvent coexister