Ne Plus Désirer Pour être Heureux

n'a que du plaisir. Aussi les enfants ne manquent pas le vrai chemin lorsqu'ils disent qu'ils veulent être coureurs ou gymnastes ; et aussitôt ils s'y mettent, mais aussitôt ils se trompent, passant par-dessus les peines et s'imaginant qu'ils y sont arrivés." Le texte que nous étudions est tiré d'Eléments de philosophie, d'Alain. Dans cet extrait, l'auteur évoque plusieurs notions : le désir, le plaisir, la qualité humaine reconnue ou non et, surtout, le bonheur. Il indique comment, selon lui

devoir indirectMise en perspective de la thèse avec une thèse opposéeTransitionReformulation du problèmeRéférence qui permet d’approfondir la questionLa notion de plaisirRéférence à un autre texte de KantAnalyse de l’exempledernière partie ( analysée plus rapidement car elle reprend et conclue les analysesConclusionReprise rapide du résultat des analysesMise en perspective de la thèse kantienne| La recherche du bonheur pourrait sembler une quête bien solitaire, voire égoïste. Chacun, cherchant à sa

observer l’entrée en matière très directe de Pascal, où dès la première phrase il nous livre sa thèse par l’affirmation concernant notre rapport au temps « Nous ne tenons jamais au temps présent ». Par là, il affirme que nous ne vivons – ce qui signifie être actuellement - pas pleinement le moment présent mais que nous nous tournons vers le passé – qui correspond au moment temporel révolu, antérieur au présent – soit nous nous projetons vers l’avenir – qui correspond au moment temporel à venir, qui n’est

Le bonheur est-il inaccessible ? ELEMENTS DE LA QUESTION : Il faut éviter d’organiser le plan sur le mode du : oui-non, et plutôt ici approfondir en quel sens on parle d’inaccessible. 1. être inaccessible : on pense qu’il s'agit de savoir si l'on peut accéder ou non au bonheur, mais ici il faut plutôt s'interroger sur la négative (in-accessible : il n'est pas possible d'y accéder et cela définirait le bonheur : il est inaccessible. Autrement dit, il n’y a de bonheur qu’inaccessible : s’il y a bonheur

est visee par l'homme car quand on est heureux on ne veut plus rien . Le bonheur est le but de l'homme de la vie humaine sauf qu'il y a une question qu'on ne se pose pas mais par quelle moyen le cherche t-ils. Il y a la satisfaction matériel , richesse dont on attend une satisfaction , il y a a aussi la satisfaction affectif , la reconnaissance social . On peut observe un décalage entre ce qu'on attend des moyen et puis ce qu'on a . on cherche à être heureux mais les moyens sont-il nécessaire . (

« Peut-on être heureux sans le savoir ? » Il semble vraisemblable de soutenir que, si le bonheur est le but final de toutes nos actions et ce que l'Homme désire à chaque instant, alors un individu a nécessairement conscience de son état . Pourtant, est-ce réellement absurde de penser qu'il est possible d'être heureux sans le savoir ? Le bonheur n'existe-t-il réellement que si l'on se pose la question de son existence ? Savoir que je suis heureux suppose que je suis instruit sur la nature

et qu’il ne peut être forcer par autrui, c’est-à-dire qu’il en est incapable, étant donné que le bonheur s’obtient à travers la réussite des différents accomplissement de notre vie et l’atteinte du maximum de nos capacités, ce qui ne dépend que de soi et du libre arbitre ,au risque de ,sous la contrainte, plonger dans un bonheur de façade auquel notre condition d’homme ne peut se soumettre, ou faut-il considérer qu’on ait enfaite le droit d’influencer autrui afin qu’il soit heureux, car nos sentiments

je suis » (cogito, ergo sum), qui permet à Descartes de sortir du doute, lui servira à ce titre de premier principe. Par ailleurs, il y résume ses méditations sur l'âme et sur Dieu, dont il donnera une version beaucoup plus étendue dans les Méditations métaphysiques, quatre ans plus tard. Le Discours de la méthode est aussi l'occasion pour Descartes de présenter une morale provisoire, tenant en quelques maximes de conduite, et de développer des considérations sur les animaux (théorie des « animaux-machines

et dûment » c’est ça la vertu, faire notre devoir d’homme.L’amour n’est pas un devoir« L’amour est une affaire de sentiment, et non de volonté » Kant. Or un sentiment ne se commande pas. Devoir d’aimer est un non-sens. si l’amour est une vertu sans être un devoir, devoir et vertu sont deux choses différentes. Pourtant « tu aimeras ton prochain comme toi-même » ?Comment est ce que l’évangile peut nous commander de faire quelque chose qui ne se commande pas ?Entre amour et moraleSelon Kant, Jésus ne

qui peut troubler cette quiétude, comme les désirs. En fait, selon étymologie latine, on peut considérer les désirs comme un manque de quelque chose dont on a déjà fait une expérience douloureuse. Par définition, un désir entraînera que de l’insatisfaction, car il ne pourra jamais être comblé. Je pense donc que nos désirs sont irrationnels, car ils sont absurdes tout comme la vie. Étant donné, l'existence éphémère, la brièveté du temps et de la mémoire tous les hommes tomberont dans l'oubli et la